• Toleranz wird zum Verbrechen, wenn sie dem Bösen gilt. -
    Thomas Mann

    "An appeaser is one who feeds a crocodile - hoping it will eat him last." (W.Churchill)

    Es ist einfacher, kritisch zu sein als korrekt.
    Benjamin Disraeli

    Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben.
    Friedrich Hebbel

    Die beste und sicherste Tarnung ist immer noch die blanke und nackte Wahrheit. Die glaubt niemand!
    Max Frisch

    „Ich für meinen Teil bin der Meinung, dass es nicht zum Begriff der Demokratie gehört, dass sie selber die Voraussetzungen für ihre Beseitigung schafft …
    Man muss in einer Demokratie auch den Mut zur Intoleranz denen gegenüber haben, die die Demokratie gebrauchen wollen, um sie zu beseitigen!”
    Carlo Schmid (1949)

    Die Menschheit lässt sich keinen Irrtum nehmen, der ihr nützt.
    Friedrich Hebbel

  • Stop the bomb

  • Neueste Kommentare

    Bertrand bei Israel ist ein Schurkenst…
    Johannes bei Israel ist ein Schurkenst…
    Lutz Huth bei Volker Beck: Ein Mann und sein…
    Markus Grob bei Christen und Israel
    Lies bei Völkerrecht – die Geschi…
  • alle Artikel

  • Archive

  • Kategorien

  • Twitter Updates

  • Blog Statistik

    • 222.291 Besucher
  • Advertisements

Der israelische Weg des Krieges

Diesen Text habe ich 1:1 von Michael Totten übernommen, leider habe ich nicht die Zeit, diesen umfangreichen und sehr interessanten Text zu übersetzen. Ich hoffe, das Englisch meiner Leser reicht aus.

“That which is hateful to you, do not do to your fellow. That is the whole Torah; the rest is the explanation; go and learn.” – Hillel the Elder, c.100 BC.

The dry forest on the Israeli-Lebanese border provided shade but little relief. Rain had not fallen for months, and the blistering season-long heat wave that would later set parts of northern Israel on fire was currently burning down forests in Russia.

An Israeli intelligence officer led me to this concealed yet sweltering viewpoint near the border fence overlooking Lebanon where Hezbollah guerrillas were busy fortifying positions for the next round of conflict, a round that will almost certainly be bloodier and more destructive for both sides than the last. A small green valley covered with Mediterranean scrub stood between us and the Party of God.

“Four years ago you could easily see Hezbollah positions and bunkers from here,” she said. “Now you can’t. Hezbollah pretends to respect United Nations Security Council Resolution 1701, but that’s just their public face. Their posts are now hidden in houses and mosques.”

A young soldier standing watch handed me a small glass of coffee with no cream or sugar. Tea is the preferred social and professional lubricant in most of the Middle East, but most Israelis and Lebanese I’ve interviewed prefer coffee.

A Lebanese village from an Israeli lookout tower

“Do you know which houses Hezbollah is in?” I said.

“We know,” she said and nodded.

It’s easy to monitor the border area from both the Lebanese and the Israeli sides, especially for those with high-tech equipment. In some places houses are built all the way up to the fence line in each country. Some Lebanese homes are even within shouting distance of Israeli homes. Both countries are tiny. Land is scarce all around. On most days nobody shoots at anybody, and besides—not even residents of Tel Aviv and Beirut are entirely safe from the worst that can come flying at them from the other.

Hezbollah had 10,000 rockets before the war in 2006. Now it has between 40,000 and 50,000. Some are stored in warehouses. Others are hidden away a few at a time in private homes.

“What do you think about the job UNIFIL is doing?” I asked the intelligence officer. I cannot tell you her name. She never even gave me her name.

UNIFIL is the United Nations Interim Force in Lebanon. It has been there since 1978 (so much for it being an “interim” force) to help the Lebanese government restore its sovereignty over the area, sovereignty that was taken away first by the Palestine Liberation Organization, then by the Israel Defense Forces (IDF), and most recently by Hezbollah. UNIFIL is supposed to keep all armed personnel, including Israeli soldiers and Hezbollah fighters, out of the 12-mile buffer zone between the border and the Litani River.

A UNIFIL vehicle in South Lebanon

“UNIFIL is trying,” she said, “but they are having a hard time. Hezbollah puts large stones on the road to block UNIFIL’s trucks, and there’s nothing UNIFIL can do about it. It’s difficult for them to enter Shia villages now.”

There’s not much visible evidence in these villages that Hezbollah is doing anything. Its fighters and officers wear no uniforms. Only rarely do they carry guns out in the open. Israeli intelligence officers can spot them regardless, and they know of literally thousands of small military positions in nearby villages and in the rural landscape surrounding the villages.

An Israeli Humvee parked near the border with Lebanon

“They’re storing huge amounts of C2 explosives next to clinics, schools, and mosques,” she said. “It’s terrible that Hezbollah is doing all this in civilian areas and sabotaging the new order in Lebanon. It’s sad, not just for Israel, but also for Lebanon.”

I left her there and drove to another location on the border not far from the Israeli town of Metulla which directly faces the Lebanese town of Kfar Kila. There I met with a spokesperson for the IDF Northern Command.

“Hezbollah is choosing where the next war will be,” she said, “by placing launch sites and weapons next to mosques and clinics. They know we get in trouble if we bomb those locations. Now whenever we think of targeting places like that, an alert goes up in our system.”

These structures in Lebanon are built right next to the border fence, which you can see at the bottom of the photo.

If you look carefully you can see a yellow Hezbollah flag flying next to a parked UN vehicle. Just below the UN vehicle and the Hezbollah flag is an Israeli army Jeep.

The very next day, just a few hundred meters from where I was standing, Lebanese army soldiers who were almost certainly in league with Hezbollah shot and killed an Israeli army commander and seriously wounded another. The Israelis shot back and killed three Lebanese soldiers. They also killed embedded journalist Assaf Abu Rahal who worked for the pro-Hezbollah newspaper Al-Akhbar. Another reporter, Ali Shuaib from Hezbollah’s Al Manar TV station, was also embedded with the Lebanese soldiers who started the fight, and he was shot, too.

Perhaps the Hezbollah-affiliated journalists just randomly happened to be with the Lebanese army soldiers when one of them impulsively started a cross-border firefight. It’s possible. If things had gone a little bit differently, I could have been shot at. Israeli officials believe the journalists knew in advance what was going to happen, which is why they were there. That’s also a real possibility.

Either way, the Israelis don’t put civilians in harm’s way, neither their own nor anyone else’s. At least they aren’t supposed to. They’ll go to jail if they do. But placing civilians in harms way is how things often go in the Arab world, I am sorry to say.

*

There’s a small chance the war between Israel and Hezbollah in 2006 was the last one, but that isn’t likely. None of the outstanding issues that sparked it have been resolved.

Hezbollah could find itself isolated and vulnerable if the Iranian government is overthrown and Mahmoud Ahmadinejad’s sidekick Bashar Assad in Damascus is forced to clean up his act, but I wouldn’t bet on that, at least not in the short run. Iran’s government has proven itself much stronger than its internal enemies, and Lebanon’s government is far too weak and compromised to avert the oncoming collision, a collision that is shaping up to be thoroughly nasty.

“I don’t belittle situation in Gaza Strip,” IDF Brigade Commander Enav Shalev told Ynet News recently, “but Lebanon is a different story.”

God only knows how Hezbollah trains its fighters, but I have a pretty good idea what the Israelis are up to because Abe Lapson, an IDF director of combat engineering, hosted me at the urban warfare training center in the northern Negev near the border with Gaza.

Abe Lapson, director of combat engineering

They built a scale model city out there in the desert where Israeli soldiers engage in sophisticated combat exercises. They fight each other in these exercises, so it’s always a challenge. Trained Israeli soldiers are far more dangerous than any army—even Hezbollah—the modern Arab world has yet produced.

I saw the skyline of the “city” as we approached on a road through desert, and from a distance it almost looks real. Up close it’s different.

“It almost looks like a set for a video game,” I said.

Lapson chuckled and said, “But it’s real.”

Israel’s urban warfare training center from the control tower in the northern Negev near Gaza

I could see everything from the control tower. The buildings are smaller and farther apart on the outskirts than they are in the center, just like a real village or town in the West Bank, Gaza, or Lebanon. And I have to say they did a pretty good job with the realism. Pyrotechnic teams set off explosions. Vehicles emit different colors of smoke depending on what kind of damage they’ve supposedly taken. Walls have simulated blast holes because doors and windows are often booby-trapped, forcing soldiers to create alternate entrances.

The Israelis here shoot blanks at each other, and they wear sensors on their torsos and limbs that tell them when and where they’ve been “shot” and whether or not they are “dead.”

“We’ve even argued about how much garbage we should put on the ground for realism,” Lapson said.

The casbah and the refugee camp are the most dangerous places. They’re built in a hodgepodge manner and are usually crowded. It’s hard to find adequate cover because roofs often cover the paths. None of the Israeli soldiers standing above can provide overwatch protection.

Of course, the fake casbah and refugee camp are easier to fight in than the real ones. In the real world there are people, donkeys, clothes lines, vendors, and noise, not to mention live ammunition and traps.

I’ve never been to a Hezbollah training camp, although I did ask Hezbollah officials if I could see one before they blacklisted me for “writing against the party.” They refused. Still, I’m certain they don’t have dummies representing civilians who aren’t to be touched.

The Israelis do, though. They place mannequins on the grounds dressed in the clothes of civilians and peacekeepers as well as enemy soldiers and terrorists.

“The other side includes both hostiles and civilians,” Lapson said, “and the hostiles will often embed themselves among the civilians. We go over a large number of what-if scenarios. We imbue an ethical and moral backbone in all our soldiers from the very beginning, and we have humanitarian officers with our infantry troops. We take extra precautions, even when it puts our own troops in danger.”

You could argue, I suppose, that the Israelis pulled a con job on me, that they planted these civilian-clothed mannequins as part of some Soviet-style propaganda campaign, but there’s no evidence that’s what happened. Totalitarian regimes sometimes use Potemkin stage pieces and actors to fool foreign journalists. Anthony Daniels (aka Theodore Dalrymple) had just such an experience when he visited North Korea. Israel, though, is the sort of place that only behaves this way in the feverish minds of conspiracy theorists.

An old age home sign in Israel’s urban warfare training center marks this building as one not to be fired upon.

“We train our soldiers to respect sacred buildings,” Lapson said. “We have a lot of respect for the holy places of all peoples and all cultures. This is something we integrate into our training. We train our soldiers with extra sensitivity even though we know it can be used against us by our enemies.”

“What do you do if someone is firing at you from a mosque?” I said.

“That’s a decision that’s made by the higher ranks on a case-by-case basis,” he said. “It’s always case-by-case even though it slows down the pace of the fighting. It’s very slow when we have house-to-house combat. It’s already slow, but when we have to stop and judge each individual case on its merits, we have to slow down the fighting even more.”

It’s the same with the U.S. in Iraq. Mosques are off-limits, except when they aren’t. One night while out on a patrol with American soldiers in Baghdad, a half dozen militiamen stalked us in the dark. The only reason we knew they were there is because the soldiers I was with wore night vision goggles. I could hardly see anything. And these militia guys were using a mosque as their base of operations. Several camped out on the roof next to the minaret behind camouflage netting. The soldiers I was with, though, weren’t allowed to do anything about it. The mosque was untouchable even though it had been militarized. Only the Iraqi army was allowed to go in there.

On another occasion, though, I visited a Kurdish mosque in the mountainous north a few hundred feet from the Iranian border that had been hit by an American air strike at the beginning of the war.

Biara, Iraqi Kurdistan, a few feet from the Iranian border. The mosque was struck by an American missile after being taken over by Al Qaeda in Iraq founder Abu Musab Al Zarqawi.

Ansar Al Islam—which later became an Al Qaeda franchise after the Kurds kicked them into Iran—was using that mosque as a base. Abu Musab Al Zarqawi was with them in that mosque for a while, and the caretaker told me the terrorists of Ansar turned the shrine into a toilet. He was glad the mosque was hit by an American missile because it punished Zarqawi’s people and helped the Kurds there get rid of them.

Still, mosques are not to be hit except in unusual circumstances.

“As you can see,” Lapson said, “the mosque here is in an elevated position. It’s a great firing position. We might need a pinpoint strike. We might even send an engineering team to take out only the part of the mosque that’s causing a threat and will do minimal collateral damage. Obviously sending in a team to take out only a specific part of the mosque will endanger the team that’s carrying out that assignment, but it’s something we’re willing to do. We are willing to take those extra precautions.”

Sometimes they just avoid hitting mosques altogether. I visited the Lebanese town of Maroun al-Ras while touring Hezbollah’s post-war rubblescape after the 2006 war and was amazed to find a nearly unscathed mosque surrounded in every single direction by pulverized buildings. The Israelis obviously felt it was important to flatten the area for whatever reason, but they did it while sparing the mosque. If they didn’t care about saving the mosque it almost certainly would have been smashed like everything else.

A spared mosque amid rubble in the Lebanese border village of Maroun al-Ras

“An area like this,” Lapson said, “which is maybe equivalent to a one-block radius, would require a very large force, a battalion or larger, to take it because of the multi-level buildings and our extra precautions.”

“How many soldiers are in your battalions?” I said.

“We can’t discuss numbers,” he said.

“Okay,” I said. “But it’s a lot.”

“Yeah,” he said. “Each battalion has several companies, and each company has several platoons, and so on. This is how much we’re willing to slow the pace of advance in order to ensure proper treatment and exclusive targeting of terrorists and not the civilians. It would be a lot easier to just take out whole buildings, but that’s not something we’re willing to do. We have a doctrine called ‘purity of arms.’ We must put ourselves at risk before we are allowed to fire our weapons.”

“But you guys do take out whole buildings sometimes,” I said. They did it in Maroun al-Ras, as you can see in the photo above. “I’ve seen areas in Lebanon where entire buildings were taken out.”

“We have protocols for when there is constant fire and a constant threat from a building,” he said. “Again, it’s on a case-by-case basis. If we have to take out a whole building, we’ll use a bulldozer, an explosive demolition, or an air strike. Either way, it will be a pinpoint thing that shouldn’t cause too much collateral damage on the surrounding buildings.”

Just then, several fighter aircraft screamed overhead and flew in the direction of Iran. The sound would been terrifying if I were in Lebanon or Gaza during a war.

“You should wear these,” he said and handed me two soft foam earplugs wrapped in plastic. “When the exercise starts, it’s gonna get loud.”

A few minutes later, a simulated attack started. Soldiers on the outskirts of town fired at defenders just inside the perimeter. The blanks didn’t sound like real rounds at first. They were loud, sure, but the pop sound they made didn’t resemble the real thing all that much, at least not from a distance.

Then the invading force stormed into the building Lapson and I had embedded ourselves in and fired upon the soldiers tasked to defend it. I scrambled to plug my ears with orange foam because now the blanks sounded as loud as live rounds. The bare concrete walls of the training set amplified the sound by easily an order of magnitude.

The soldiers had no trouble running past me and Lapson and firing at their “enemies” without “shooting” us. I had to jump out of their way as they flew up the stairs, but they remained focused exclusively on their targets. Lapson and I were just part of the furniture.

Electronic sensors on their arms, legs, and torsos emitted high-pitched whines as soldiers on each side were “shot.” I heard a sound like a flat-line on the heart monitor of a dying hospital patient as the gunshots crescendoed inside the room. The only things missing were the blood, the pain, and the screaming.

Amidst all the noise, confusion, and simulated raw violence–even when the soldiers were less than two feet in front of me—no one ever pointed his weapon at me.

*

Not everyone in the Israeli army follows the code. How could they? Millions of people serve in that army. If millions could be compelled to consistently follow a moral and ethical code without exception, police departments and prisons wouldn’t be necessary. Yet even the best societies have police departments and prisons, and even the best armies need military police, prosecutors, and courts-martial.

I met with one of the JAG officers at the Ministry of Defense in Tel Aviv. Her office is the complaint department, and she gets a lot of complaints. Part of her job entails launching investigations and bringing criminal charges against her fellow soldiers if it looks like they might have committed a war crime.

“I’m not interested in the source of a complaint,” she said. “I take all of them seriously no matter where they come from.”

Some allegations of crimes come from Palestinian lawyers. Others are filed by civilians, police officers, and NGOs. Some even come from Israeli soldiers. Hamas, oddly enough, has yet to lodge a single complaint.

“We would take complaints from Hamas seriously if they bothered,” she said, “though I doubt they ever will. I’m really not interested in the source. Reporters sometimes bring things to our attention that we didn’t know about, and I’ve launched criminal investigations based on their information.”

Israel, like the United States, uses the Law of Armed Conflict. No one else in the Middle East does, especially not the likes of Hamas or Hezbollah.

One important thing the law requires is what’s known as “distinction.”

“Distinction,” according to the law, “means discriminating between lawful combatant targets and noncombatant targets such as civilians, civilian property, POWs, and wounded personnel who are out of combat. The central idea of distinction is to only engage valid military targets. An indiscriminate attack is one that strikes military objectives and civilians or civilian objects without distinction.”

It means you can’t targets kindergartens and coffeeshops with suicide-bombers or air strikes. It also means you can’t use human shields:

“Distinction requires defenders to separate military objects from civilian objects to the maximum extent feasible. Therefore, it would be inappropriate to locate a hospital or POW camp next to an ammunition factory.”

Hamas and Hezbollah use human shields in this way as a matter of course. I’ve interviewed residents of South Lebanon whose own front yards were used by Hezbollah as rocket launching pads during the 2006 war. Israelis, though, are strictly prohibited from doing anything of the sort, not only by international laws but by their own laws.

“We read the complaints and decide if they should trigger a criminal investigation or a command investigation,” the JAG officer said. “If the complaint requires a criminal investigation—such as an accusation of looting, human shielding, or targeting civilians—an investigation will be launched immediately. If a complaint relates to operational activities, we won’t necessarily investigate right away. We first need to check with commanders to hear what they think happened during an operational activity, such as a person’s house getting damaged by an air strike.”

Shortly before I interviewed her she filed two indictments for a crime allegedly committed during Operation Cast Lead in Gaza two years ago.

“Civilians were in the basement of an apartment building,” she said. “Two soldiers asked a ten year old boy to open bags in the corner of a room. This is completely unacceptable, not at all allowed in the IDF.”

“Are you’re saying they used the kid as a human shield?” I said.

“It wasn’t exactly like using a person as a human shield,” she said, “but it’s close. We are not allowed to force civilians to participate in a military activity, so these two soldiers were indicted for endangering a civilian.”

Human rights organizations may wish the IDF prosecuted more of its soldiers than it does, but it does prosecute some whether it prosecutes just the right number or not.

“We did learn about events from the Goldstone Report and investigated them,” she said. “Goldstone had 34 reports. Twelve were criminally investigated. Of those 12, we knew about some of them already and had already opened investigations.”

She received more than 400 complaints about Cast Lead from all sources combined, including journalists, and her office launched 48 criminal investigations.

Gaza City viewed from Sderot, Israel

“It’s not true,” she said, “that the release of the report was the only reason we investigated actions during the conflict.” Half of those 48 investigations were already underway before the Goldstone Report was even published.

“What do you think about all these NGOs that criticize Israel and the army?” I said.

“I actually appreciate the work of the NGOs,” she said. “They help me make sure our violent operational activity is conducted appropriately. I want to live in a country where there is an address for these kinds of complaints. We’re in constant dialogue with them, and they help me. They do seem to appreciate the thorough work we do. They probably don’t agree with all my decisions, but they know I take what they say seriously.

“Sometimes we’re asked why we haven’t investigated when civilians die,” she continued, “but not every time a civilian is hurt does it mean a violation of the Law of Armed Conflict has occurred. We read the command investigation reports and if we suspect a criminal offense was committed I launch an investigation. We ask for hundreds of command investigations every year. If commanders don’t know about an event and what happened we launch an investigation. That doesn’t mean they all end up with indictments. I check these reports as a lawyer, not as a soldier. There is often a gap between what’s reported and what is the truth.”

Sderot, Israel, a city that has been struck thousands of times by rockets out of Gaza

She told me her office dealt with complaints in the exact same way during combat operations in the West Bank at the time of the Second Intifada.

“What about Lebanon?” I said. “How many complaints did you get from Lebanon during and after the 2006 war?”

“We didn’t get any complaints from Lebanon during or after the 2006 war,” she said, “but the use of cluster bombs was investigated.”

That hardly means everyone in Lebanon feels peachy about the way Israel conducted itself. Even Lebanese people I know who sympathize with Israel to an extent are disgruntled about Israel’s choice of targets in 2006.

The Lebanese-Israeli border. Lebanon is on the left, Israel on the right.

The most likely reason no one from Lebanon filed any complaints is because contact of any kind with the State of Israel has been considered treason in Lebanon ever since Syria conquered the country at the end of the civil war. There is far more hatred of Israel among Palestinians than among Lebanese, but Palestinians and Israelis are at least able to talk to each other without anyone going to jail.

“It’s harder to investigate military matters than regular criminal offenses,” she said. “We have to locate the place where it supposedly happened, and we have to figure out which unit was at that location precisely when it occurred. Sometimes we don’t get exact or accurate dates, so we don’t know which unit would have been there. Some complaints we’ve received supposedly happened before the war even started. Soldiers don’t always even remember what happened because of the fog of conflict, and they often remember events differently from each other. After piecing together what happened as best we can, we see if there is evidence that we can bring to court. We have to figure out the subjective state of mind of a soldier who pulls the trigger. If he reasonably felt his life was in danger, whether or not it actually was, he is not guilty of intentionally harming a civilian.”

Still, civilians get killed, and it’s not always the fault of Hamas or Hezbollah. Israelis who are found guilty will go to prison.

A tiny percentage of the spent rockets Hamas has fired at civilian targets in the city of Sderot.

Can you imagine Hamas or Hezbollah investigating their fighters and punishing them if they harmed Israeli civilians? The very idea is absurd. The whole point of firing missiles at cities and sending suicide bombers into restaurants and onto busses is to murder as many civilians as possible. These aren’t just acts of terrorism. They’re war crimes.

“If we get complaints about the intentional targeting of civilians, we have to investigate,” she said. “Our soldiers often take it personally and get angry. They resent being investigated after being ordered to go to war and risking their lives. I understand why they feel that way, but we have to do this. It’s not just important because of all the international pressure. It also matters for the health of our society.”

Advertisements

Achtung, Durchsage!

In Israel brennen im Augenblick die Wälder. Daher eine Anfrage an alle Palästinenser-Freunde: Möchten Sie wirklich solche Leute unterstützen und für liebenswerter erachten?

Arab networks celebrate fire disaster: Many Arab media outlets have been taking advantage of Israel’s fire disaster to disparage the Jewish state and rejoice over its misfortune.

Die friedliche Hisbollah

Und Syrien und der Iran wollen auch nichts Böses.

Die französische Zeitung Le Figaro veröffentlichte am Dienstag einen detaillierten Sonderbericht darüber, dass Syrien und der Libanon der Hisbollah nicht nur erlauben, sondern sie auch darin unterstützen, ihr Waffenarsenal zu erweitern. Der Bericht enthüllt, dass drei logistische Einheiten der Hisbollah in Syrien und im Libanon stationiert sind, die die Lieferung von durch den Iran gesponserten Waffen an die Gruppe der Shiiten sicherstellen. Es wird angenommen, dass die Hisbollah aufgrund der Aktivitäten dieser Einheiten inzwischen über 40.000 Raketen besitzt. Die Organisation besteht gegenwärtig aus etwa 10.000 Mitgliedern.

Le Figaro führt weiter aus, dass eine dieser Einheiten – die “Einheit 108” – die Waffenlieferungen aus Lagern an der syrisch-libanesischen Grenze zur Basisstation der Hisbollah koordiniert. Die Einheit, deren Zentrale sich in der Nähe von Damaskus befindet, besteht sowohl aus Einsatzkräften als auch aus Reservetruppen. Eine weitere Verteilerstelle ist die “Einheit 112”, deren Mannschaft für die eigentliche Lieferung der Waffen an verschiedene Hochburgen der Hisbollah zuständig ist. Diese Transporte finden nur nachts statt. Das dritte Glied der Kette ist die “Einheit 100”: Diese Einheit besteht aus Waffenspezialisten der Hisbollah und ihren iranischen Pendants, die zwischen den verschiedenen Militärbasen im Libanon und im Iran pendeln. Zusätzlich, so der Bericht, ist die Hisbollah nun auch in der Lage, in Gewässern tätig zu werden, da ihre “Einheit 87“ Taucher ausbildet.

via Israel Report vom 29.10.10

Andere sehen das ebenso:

USA und UNO verurteilen Syrien
Die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Susan Rice, hat am Donnerstag im Weltsicherheitsrat scharfe Kritik an der Einmischung Syriens in die Politik im Libanon vorgebracht. Auch der UN-Gesandte im Libanon, Terje-Rod Larsen, bezeichnete die dortige Lage als gefährlich.

Anlass  war die Vorstellung des neuen Berichts von UN-Generalsekretär Ban Ki-moon zur Umsetzung der Resolution 1559. Darin wird darauf verwiesen, dass das beträchtliche Waffenarsenal der Hisbollah eine Atmosphäre der Drohungen und Einschüchterungen im Libanon geschaffen habe und die Souveränität der libanesischen Regierung gefährde.
Rice erklärte:

„Insbesondere Syrien legt eine eklatante Missachtung der Souveränität, territorialen Integrität, Einheit und politischen Unabhängigkeit des Libanon an den Tag.“

Ein zentraler Punkt der Ausführungen Rices war selbstverständlich der iranisch-syrische Waffenschmuggel an die Hisbollah. Die vollständige Stellungnahme Rices gibt es unter dem folgenden Link: http://usun.state.gov/briefing/statements/2010/150111.htm

Haaretz, 28.10.10

via http://newsletter.cti-newmedia.de/

Aber es sind ja nur die Israelis, die durch ihre Siedlungspolitik alles provozieren und damit alle Hoffnungen zunichte machen.

Sicher.

Mord an israelischem Soldaten

Unsere Medien sind anscheinend nicht in der Lage, neutral über alle Fakten des „Vorfalls“ am 3. August an der israelisch-libanesischen Grenze zu berichten.

Überblick

(Vorfall an der irsraelisch-libanesischen Grenze vom 3. August 2010)

1. Am 3. August gab es einen 2-stündigen  Feueraustausch zwischen Streitkräften der libanesischen Armee und einer IDF-Truppe, der auf israelischem Gebiet stattfand. (Die UNIFIL stellte fest, dass sich die Geschehnisse eindeutig  auf israelischem Gebiet zutrugen.) Der Vorfall begann mit der Eröffnung eines Feuergefechts durch die libanesische Armee.  Ein israelischer Bataillonskommandeur wurde getötet und ein Kompanieführer schwer verletzt. In der Folge ergab sich ein Feueraustausch, der zwei Stunden lang anhielt. Drei libanesische Soldaten und ein Zivilist wurden getötet und weitere Zivilisten wurden ernsthaft verwundet (unter ihnen ein Korrespondent des  Hisbollah TV-Senders Al-Manar, der intensiv über den Vorfall berichtete).

2. Der libanesische Angriff war  eine unmissverständliche Verletzung der Resolution 1701 (1) des UN-Sicherheitsrats. Bis jetzt ist nicht klar, von welcher Hierarchieebene innerhalb der libanesischen Armee die Entscheidung oder der Schießbefehl ausging. Unserer Einschätzung nach hat die oberste Heeresführung der libanesischen Armee kein Interesse an einem Ausbruch von militärischen Feindseligkeiten mit Israel. Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass auch der Befehl zur Eröffnung des Feuers nicht von der libanesischen Heeresführung gegeben wurde, sondern von der aggressiven gegen Israel gerichteten Haltung innerhalb der libanesischen Armee (und seiner im Süden des Libanon stationierten Brigaden) beeinflusst wurde; eine Haltung, die auch in den libanesischen Medien zum Ausdruck kommt (2).

3. Die libanesische Regierung stellte den Angriff als seine von Israel motivierte Verletzung seiner Souveränität dar. Die syrische Regierung äußerte Unterstützung für den Libanon. Die Hisbollah wertete den Angriff in harschen Worten als „zionistisches Verbrechen“, insbesondere die Verwundung eines ihrer Korrespondenten, das sie als „Verbrechen gegen die freie Meinungsäußerung“ darstellte (Libanesische Nachrichtenagentur, 3. August 2010).

4.  Am Vorabend des vierten Jahrestages des Zweiten Libanonkriegs diskutierte Hisbollah Führer Hassan Nasrallah den Angriff ausführlich. Er betonte, dass die Hisbollah zurückhaltend agierte und nicht in den Angriff eingriff und es so der libanesischen Armee ermöglichte, das Gefecht alleine zu führen. Er fügte jedoch hinzu, dass von nun an, wo immer sich die libanesische Armee einem Angriff Israels ausgesetzt sieht und „sich Widerstand zeigt“,  dieser Widerstand nicht im Stillen bleibt und sich nicht in Zurückhaltung äußern wird, sondern man die israelische Hand, die sich gegen die libanesische Armee erhebt, abschlagen wird.

5. In seiner Rede schlug Nasrallah einen neuen Ausgleich vor, der eine Androhung in Richtung Israel enthielt. Er schlachtete den Vorfall aus, um die interne libanesische Legitimität für die kontinuierliche Existenz der Hisbollah als einer Organisation mit militärischer Infrastruktur zu  betonen, die, wie er behauptet, einen Schutz für den Libanon und eine Unterstützung seiner Armee darstellt. Nasrallah beschrieb das Verhalten der libanesischen Armee als heroisch und behauptete, dass sie das Modell des „Leute-Armee-Widerstands“, für das die Hisbollah wirbt, „in Blut gemalt“ hat.

Die Vorfälle am Boden

6. Etwa gegen 12:20 Uhr am 3. August eröffnete ein Scharfschütze der libanesischen Armee das Feuer auf IDF-Truppen, die einen routinemäßigen Beschnitt von Bäumen und Buschwerk auf der anderen Seite des Sicherheitszaunes durchführten. Die Arbeiten trugen  sich auf israelischem Territorium nördlich der israelischen Gemeinde Misgav Am und in der Nähe der libanesischen Gemeinde El Addeise zu, ohne dass dabei die Blaue Linie überquert wurde.(3) Korrespondenten, einschließlich jenen des Hisbollah-Fernsehsenders  Al-Manar, berichteten über das Geschehen.

7. Das libanesische Feuer kam aus einem der Gebäude in El Addeise. Der israelische  Oberstleutnant (Res.) Dov Harari, Bataillonskommandeur in besagter Gegend, erlitt einen Kopfschuss und wurde getötet. Ein Major (Res.), der eine Kompanie befehligte, erlitt einen Schuss in den Brustkorb und wurde schwer verletzt. Beide Offiziere befanden sich auf der israelischen Seite der Grenze und überwachten den Beschnitt der Pflanzen.

8. Die IDF-Truppen erwiderten das Feuer mit leichten Waffen, Artillerie und Gefechtshelikoptern und griffen libanesische Armeeposten und das örtliche Hauptquartier des Bataillons im Dorf A-Traibe an. Drei libanesische Soldaten wurden getötet und eine Reihe von gepanzerten Fahrzeugen der libanesischen Armee wurde beschädigt. Ein Artelleriegeschoss der IDF verfehlte sein Ziel und verwundete versehentlich eine Reihe von Zivilisten, unter ihnen die zur Hisbollah gehörenden Medienvertreter (ein Al-Akhbar Korrespondent wurde getötet und ein Al-Manar Fernsehberichterstatter wurde verwundet).

9. Während die IDF das Feuer erwiderte, erhielt man seitens der ranghöheren Führungsebene der libanesischen Armee Ersuchen zur Einstellung des Feuers, um die verwundeten Libanesen zu evakuieren. Die IDF stimmte einem Waffenstillstand zu. Eine halbe Stunde später feuerte die libanesische Armee RPG-Salven auf einen israelischen Panzer ab, verfehlte das Ziel jedoch. Der Panzer erwiderte das Feuer auf die Angreifer und den libanesischen Posten, von dem die RPGs ausgingen. Der Vorfall dauerte ungefähr zwei Stunden an.

[…]

Israelische Antwort

11.  Ein Sprecher des israelischen Außenministeriums erklärte, dass Israel den Vorfall als grobe Verletzung der Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrats wertet.
Israel reichte beim Generalsekretär der Vereinten Nationen und beim Sicherheitsrat eine offizielle Beschwerde ein, die darauf hinweist, dass der gegenwärtige Angriff nur einer von vielen in einer langen Serie von Verletzungen der Resolution seitens der Libanesen ist, von denen der Schwerwiegendste die Bewaffnung der Hisbollah im Süden Libanons war (Sprecher der IDF, 3. August 2010).

12. Der israelische Verteidigungsminister Ehud Barak warnte die libanesische Regierung vor einer Fortsetzung solcher Provokationen und forderte eine Untersuchung zur Aufdeckung der Beteiligten, die hinter dem Vorfall stecken (eine ähnliche Mitteilung wurde später vom israelischen Premierminister übermittelt). Er rief ebenfalls auf die Streitkräfte der UNIFIL auf,

ihrer Aufgabe und Verpflichtung nachzukommen und den Vorfall zu untersuchen, um mit Die IDF bringt eine der IDEs zur Detonation (Foto mit freundlicher Genehmigung des Sprechers der IDF).

Bestimmung der Wiederholung eines solchen Vorfalls vorzubeugen und den Provokationen der libanesischen Armee entlang der Grenze mit Israel Einhalt zu gebieten. Darüber hinaus sagte er, dass er davon ausgeht, dass die internationale Gemeinschaft den Angriff verurteilt (Sprecher der IDF, 3. August 2010).

Antwort der libanesischen Regierung

13. Hochrangige Persönlichkeiten der libanesischen Verwaltungsbehörde verurteilten Israel mit der Behauptung, dass es in libanesisches Territorium eingedrungen sei und eine Verletzung von Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrats begangen hat:

A. Der libanesische Minister Sa’ad Hariri, der mit dem libanesischen Präsidenten und Oberbefehlshaber der Armee sprach,  verurteilte Israel für was er als „eine Verletzung der libanesischen Souveränität“ und die Verwundung eines libanesischen Soldaten und Zivilisten bezeichnete. Er rief die internationale Gemeinschaft auf, Druck auf Israel auszuüben, um seine Aggression zu beenden (Libanesische Nachrichtenagentur, 3. August 2010).

B.  Der libanesische Präsident Suleiman, der über den Vorfall durch den Kommandeur der libanesischen Armee unterrichtet wurde, sagte, dass diesem „Eindringen“ – wie er sich ausdrückte – begegnet werden müsse, ungeachtet der daraus resultierenden Konsequenzen. Er unterhielt sich mit seinem Außenminister und forderte ihn auf, die internationale Gemeinschaft auf den Vorfall hinzuweisen (Al-Nishra, 3. August 2010).

C. Der libanesische Außenminister Ali al-Shami forderte die Botschafter der fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats und Michael Williams, Sonderkoordinator der UN im Libanon, auf, die Ereignisse zu diskutieren. Das libanesische Außenministerium forderte seinen Vertreter bei der UN auf, eine Krisensitzung des Sicherheitsrats zu beantragen.

Antwort der Hisbollah

14. Hisbollah-Führer Hassan Nasrallah gab am Vorabend des vierten Jahrestages Zweiten Libanonkriegs eine Live-Ansprache, bei der er zu Beginn auch länger auf den Vorfall einging. Er stellte Israel als den „Verantwortlichen“ für die gegen den Libanon gerichtete Aggression dar und bezeichnete die Hisbollah als jene Kraft, die für die Unterstützung der libanesischen Armee und die Verteidigung des Südlibanons eintritt.

15. In seiner Ansprache machte er folgende Bemerkungen (Al-Manar TV, 3. August 2010):

A. Obwohl der Krieg beendet wurde, gingen die israelischen „Aggressionen“ gegen den Libanon weiter; ein Beweis dafür seien die endlosen Verletzungen der libanesischen Souveränität [seit dem Ende des Zweiten Libanonkriegs hatte er 7.000 solche „Verletzungen“ zu beklagen]. Darüber hinaus machte er den Vorwurf, dass der Sicherheitsrat nichts unternimmt, um solchen Verletzungen vorzubeugen.

B. Die Streitkräfte der Hisbollah agierten in enger Zusammenarbeit mit der libanesischen Armee. Gleich nach Ausbruch des Vorfalls wurden die in der Gegend stationierten Hisbollah Streitkräfte („Widerstand“) in Alarmbereitschaft versetzt und verfolgten die Ereignisse am Boden mit, hielten sich aber zurück und ermöglichten der libanesischen Armee die Durchführung des Gefechts. Die Führung der Hisbollah, die mit ihren Kommandeuren im Süden in Kontakt stand, forderte die am Boden befindlichen Kommandeure auf, sich ruhig zu verhalten und abzuwarten. (Deshalb stimmte Hassan Nasrallah der Stationierung von bewaffneten Hisbollah Streitkräften südlich des Litani Flusses zu.) Die Kommandeure der Hisbollah kontaktierten das Hauptquartier der libanesischen Armee und teilten diesem mit, dass die Hisbollah nicht einschreiten wird, dass aber ihre Truppen bereit stünden, falls man sie benötige.

C. Die Hisbollah agierte zurückhaltend und griff nicht ein, aber von nun an, wann immer sich die libanesische Armee einem Angriff Israels ausgesetzt sieht, würde sie auf den („Widerstand“ der) Hisbollah treffen. „Dieser Widerstand wird sich nicht im Stillen zutragen und sich auch nicht in Zurückhaltung üben, und er wird die israelische Hand, die sich gegen die libanesische Armee erhebt, abschlagen…Dies ist eine Entscheidung zu Gunsten einer ehrenhaften Verteidigung und wird von jeder Person, die im Land über Selbstachtung verfügt, anerkannt. Dem Widerstand kommt die Ehre zuteil, von der Armee verteidigt zu werden, und der Widerstand verteidigt die Armee…Das ist der einzige Ausgleich zur Verteidigung des Libanons und zur Bewahrung seiner Ehre.“

16. Hassan Nasrallah machte wiederholt deutlich, dass die Hisbollah in die letzten Ereignisse nicht verwickelt war, aber dass sie die Ereignisse als Legitimation ihrer Existenz ansieht und eine abschreckende Mitteilung an Israel aussendete, die eine Drohung enthielt. Gemäß unserer Einschätzung ist es für die Organisation von Wichtigkeit, auf die Legitimation der fortwährenden Existenz der Hisbollah als eine Organisation mit militärischer Infrastruktur, die nach Nasrallahs Worten den Libanon verteidigt und seine Armee unterstützt, hinzuweisen. Dies ist wahr besonders im Hinblick auf die Möglichkeit, dass Anklagen vom Tribunal, welches die Ermordung des libanesischen Premierministers Rafiq Hariri untersucht, an Hisbollah-Agenten weitergereicht werden. Die Botschaft, die Nasrallah der libanesischen Bevölkerung seit Jahren einschärfte, ist von besonderer Wichtigkeit im Hinblick auf die interne und internationale Kritik der Hisbollah als eine bewaffnete Organisation und auf die Forderung der internationalen Gemeinschaft zur Umsetzung der Resolution 1701 des Sicherheitsrats.

17. Wie es bei solchen Vorfällen üblich ist, war der Propagandaapparat der Hisbollah intensiv involviert und ein Al-Manar Fernsehberichterstatter war beim Angriff vor Ort dabei und berichtete über die Ereignisse.

Antwort der UNIFIL und der Vereinten Nationen

18. Milos Strugar, politischer Ratgeber des UNIFIL-Kommandeurs, sagte, dass die Arbeiten der IDF auf israelischem Gebiet stattfanden und diese zuvor mit der libanesischen Armee über die UNIFIL koordiniert wurden. Er sagte, dass die UNIFIL ihre Untersuchungen zu dem Vorfall noch nicht abgeschlossen hat und dass sein Team mit technischen Mitarbeitern die Entfernung zwischen dem Ort des Geschehens und der Blauen Linie messen würde (Interview mit Israeli Army Radio, 4. August 2010). Etwas später sagte Naresh Bhat, Sprecher der UNIFIL, dass der Baum [der von der IDF beschnitten wurde] sich auf israelischem Gebiet befand (AP, 4. August 2010). Er bestätigte, dass die IDF-Soldaten sich auf der israelischen Seite der Blauen Linie befanden (Reuters, 4. August 2010).

19. Nach den Beratungen des Sicherheitsrats, dessen Zusammenkommen von den Libanesen beantragt wurde, sagte der Ratspräsident in Person des russischen Botschafters, dass die Mitglieder ihre tiefste Besorgnis über den Vorfall ausdrücken, der auf beiden Seiten Menschenleben kostete.  Der Sicherheitsrat rief Israel und den Libanon zu höchster Zurückhaltung auf, um ihren Verpflichtungen gemäß Resolution 1701 und der Bewahrung des Waffenstillstands nachzukommen und eine weitere Verschlechterung der Lage entlang der Blauen Linie zu vermeiden. Bei der Diskussion gestattete der UN-Unterhändler den friedenserhaltenden Truppen nicht, der einen oder anderen Seite die Verantwortung zuzuschieben,  sondern mit einem Tatsachenbericht Vorlieb zu nehmen.

(1) Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrats wurde am 12. August 2006, zwei Tage vor dem Ende des Zweiten Libanonkriegs, verabschiedet. Sie sprach sich für eine vollständige Einstellung der Waffenhandlungen zwischen Israel und der Hisbollah, eine vollständige Entwaffnung der  Hisbollah und der Einstellung gewalttätiger Aktivitäten gegen Israel aus. Darüber hinaus wies die Resolution der libanesischen Regierung die alleinige Verantwortung für alle Ereignisse, die sich im Libanon zutrugen, zu.
(2) Libanesische “Militärquellen” zum Beispiel teilten einem Al-Safir Korrespondenten mit, dass die libanesische Armee künftig Verletzungen der Blauen Linie durch die israelische Armee begegnen werden. Des Weiteren führten sie an, dass “unsere Streitkräfte angewiesen sind, automatisch das Feuer zu eröffnen ohne die Notwendigkeit einer Erlaubnis durch die libanesische Heeresführung, und dass dies ein unumkehrbarer Entschluss sein …“ (Al-Safir, 4. August 2010).
(3) Bei der Blauen Linie handelt es sich um eine zeitweilige Grenze, die beim Abzug Israels aus dem Libanon im Jahr 2000 von den Vereinten Nationen festgelegt wurde. Sie basiert auf der internationalen Grenze, die im Jahr 1923 gezogen wurde.

via terrorism-info.org

Ivo Bozic: Die links-jihadistische Querfront

Immer wieder die Frage: Wohin entwickelt sich die Partei <Die Linke>? Diverse undemokratische Eigenheiten und ein Anbiedern an jegliche Widerstandsgruppierungen, egal ob rechts oder links, Hauptsache man hat den gleichen Feind – lassen die sich so sozial gebende Partei in einem anderen Licht erscheinen.

Die links-jihadistische Querfront ist keine Schnappsidee einiger verwirrter Antiim­perialisten mehr. Seit dem Auslaufen der »Mavi Marmara« ist sie Realität.

von Ivo Bozic

Eines Tages wird man sich fragen, wann das eigentlich angefangen hat, dieses Bündnis von Linken und Islamisten, von Linken und Jihadisten. Vielleicht ist schon jetzt der Zeitpunkt, da diese Frage gestellt werden muss, denn ein entscheidender Schritt zu solcherart rot-grüner Koalition ist inzwischen vollzogen: Die »Mavi-Marmara-Linke« ist nicht mehr die Linke, die sie vorher war. Die Solidarisierung mit der Gaza-Flottille im Mai war eine Zäsur wie vielleicht vorher nur Gollwitz.

Gollwitz ist ein kleines Städtchen in Brandenburg, dessen Einwohner sich 1997 in einer ebenso rassistischen wie antisemitischen Aufwallung gegen die Eröffnung eines Heims für jüdische Aussiedler wehrten und dabei von Teilen der Linken, der »Gollwitz-Linken«, verteidigt wurden: Die »Ossis« seien die eigentlichen Opfer des sozialen Kahlschlags seit der Wiedervereinigung und man müsse daher Verständnis für ihre Reaktion aufbringen. »Heute ist es nicht nur illusionär, sondern reaktionär, sich positiv auf die Linke zu beziehen«, postulierte seinerzeit Jürgen Elsässer in dieser Zeitung, und er, inzwischen längst selber reaktionärer »Gollwitz-Linker« , ist einer von denen, die die Zäsur, die wir nun konstatieren müssen, schon lange propagiert.

Ja, wo hat das begonnen? Als die Fighter der RAF zur Terror-Ausbildung in palästinensische Camps fuhren, liefen die Kontakte noch hauptsächlich über die marxistisch-leninistische PFLP. Arafats PLO und die Fatah, auf die sich Linke in der BRD und die Offiziellen der DDR bezogen, waren zumindest säkular. Sich mit einer islamfaschistischen und offen antisemitischen Organisation wie der Hamas abzugeben, das hätte sich damals aus linker Sicht, und war sie noch so verquer, verboten. Selbst beim Juden killen und Israel auslöschen legte man Wert darauf, mit vermeintlich linken arabischen Organisationen zusammenzuarbeiten.

Und noch als viele, viele Jahre später, im Jahr 2002, Antiimperialisten aus Deutschland und Österreich mit irakischen Terroristen einen Widerstands-Pakt zum Schutz von Saddam Husseins Herrschaft im Irak schmiedeten (Jungle World 17/2004), projezierten die beteiligten Linken immerhin noch eine linke Rest-Substanz in den Ba’athismus – so falsch das war, und so sehr es ihnen hätte auffallen müssen, dass deutsche Nazis sich ebenfalls positiv auf den Ba’athismus bezogen. Potentielle, gelegentlich behauptete Verbindungen zwischen dem irakischen »Widerstand« und dem jihadistischen Terrornetzwerk al-Qaida wurden vehement von den Freunden des »Widerstands« bestritten.

War die al-Aqsa-Intifada, bei der auch die säkularen palästinensischen Kräfte ihren Kampf in einen religiösen Zusammenhang stellten, der Wendepunkt, oder erst die Machtübernahme durch die Hamas im Gaza-Streifen? Tatsächlich wurde seit 2006 die totalitäre rechtsextremistische Hamas bei Linken langsam salonfähig. Als Wolfgang Gehrcke von der Linkspartei 2006 den Hamas-Sprecher Ghazi Hamad zu einer »Nahost-Konferenz« einladen wollte, dementierte er: »Wir haben nicht die Hamas eingeladen. Neben der israelischen Linken, PLO und Fatah wurde auch der Sprecher der palästinensischen Regierung eingeladen, der gehört der Hamas an. Er wird allgemein als moderat dargestellt.« So moderat übrigens, dass der Mann fordert, Israel müsse »vom Angesicht der Erde getilgt« werden, und nicht etwa, unmoderat, ganz Europa. Gehrckes peinliches Manöver war zwar leicht durchschaubar, aber er sah sich wegen des massiven Drucks aus der Partei immerhin genötigt zu erklären, der Eingeladene sei gar nicht die Hamas, auch wenn er deren Sprecher war …

2007 kam es zum sogenannten Bruderkrieg in Gaza. Mindestens 120 Anhänger der Fatah wurden von der Hamas ermordet, viele von ihnen grausam auf offener Straße massakriert. Anderen wurde zur Abschreckung in die Beine geschossen. Reaktion der Linken? Null. Weder aus der Linkspartei noch aus den linken Bewegungen wurden Demonstrationen gegen das faschistoide Terrorregime der Hamas organisiert. Eher im Gegenteil. Nick Brauns etwa, ein Mitarbeiter der »Linken«-Bundestagsabgeordneten Ulla Jelpke, gab 2007 ein Buch heraus, in dem er eine Vielzahl antiimperialistischer Autoren versammelte, die offen für eine links-jihadistische Querfront warben, von prominenten Vertretern der deutschen Friedensbewegung bis zur Hizbollah (Jungle World 38/2007). Und Brauns selbst schloss sich dem stellvertretenden Generalsekretär der Hizbollah an und forderte ein »Bündnis des islamisch-religiösen Widerstands gegen Imperialismus und Zionismus mit der säkularen Linken«. Jürgen Elsässer war schwer begeistert und proklamierte: »Mit Hizbollah und Hamas gegen das Empire!«

Elsässer gilt den meisten Linken seit langem als wirrer Freak, einige »Linke«-Mitglieder und -Politiker sind für ihre antizionistische Einstellung bekannt, notorische Israel-Gegner gibt es immer – sie alle wurden in der Vergangenheit entweder nicht ernst genommen oder mussten sich, wie zum Beispiel Norman Paech, immerhin gelegentlich für ihre Positionen rechtfertigen. Nachdem durch die Fusion mit der Wasg 2007 der Einfluss antizionistischer Gruppen wie der trotzkistischen Sekte Linksruck in der Partei größer geworden war und auf der anderen Seite sich mit dem Bundesarbeitskreis Shalom eine pro-zionistische Gruppierung innerhalb der Partei immer offener und kritischer äußerte, sich die Debatte also zuzuspitzen schien, bezog 2008 Gregor Gysi Position. Er forderte in einem 16seitigen Schreiben, die Solidarität mit Israel als Staatsräson anzuerkennen und erteilte dem Antiimperialismus und Antizionismus eine klare Absage.

Als vor einem Jahr im Iran die Opposition gegen das die Hamas protegierende Mullah-Regime aufstand, verweigerte die Linke in Deutschland ihr weitgehend die Solidarität und glänzte durch Schweigen. Was bis dahin Schweigen, Nicht-Reaktion war, wurde, als die »Mavi Marmara« in Istanbul ablegte, zur aktiven Kollaboration.

An Bord der von der türkischen IHH geleiteten »Mavi Marmara« kamen beim Einsatz des israelischen Militärs neun Menschen ums Leben, drei Politiker der Linkspartei, die im selben Boot saßen, gerieten in Bedrängnis und wurden vorübergehend von der israelischen Armee festgenommen. Annette Groth, Inge Höger und Norman Paech, die sich nun als »Überlebende« des israelischen »Massakers« auf der »Mavi Marmara« feiern lassen, mussten sich von ihrer Partei nach ihrer Rückkehr keinerlei Vorwürfe anhören und sich nicht rechtfertigen. »Stolz auf ihren Einsatz« (Bundesvorsitzende Gesine Lötzsch) stärkte der Vorstand ihnen den Rücken. Gregor Gysi ließ die Staatsräson Staatsräson sein und verurteilte ausschließlich den Einsatz des israelischen Militärs als »verbrecherisch«. Petra Pau, Vizepräsidentin des Bundestags und Mitglied des Fraktionsvorstands der »Linken«, distanzierte sich in einem Brief an die Jüdische Gemeinde Bremen als einzige hochrangige »Linke«-Politikerin eindeutig von der Gaza-Boat-Aktion.

Seitdem steht sie unter Druck und nicht etwa die drei antiisraelischen Aktivisten, die munter durchs Land tingeln und ihre wirre Sicht der Dinge verkünden (siehe Die Helden der Gaza-Flottille auf Deutschland-Tour). Dabei ist inzwischen klar, mit was für einem islamistischen Haufen man es bei den Organisatoren der Free-Gaza-Flotte zu tun hatte (siehe Die IHH und ihre Vernetzungen), und, unabhängig von persönlichen oder strukturellen Verbindungen zwischen IHH und Hamas – dass die ganze Aktion voll und ganz im Sinne der Hamas stattfand und mit ihr auch koordiniert gewesen sein muss. Schließlich hatte die Hamas einen Empfang der Flotte in Gaza organisiert und hätte die Verteilung der Hilfsgüter, wenn sie durchgekommen wären, übernommen.

Spätestens wenn das Schiff in Gaza-City angelegt hätte, wäre die ach so friedensbewegte Besatzung in die offenen Arme des bereits in Gala-Uniformen hübsch herausgeputzten Begrüßungskomitees der islamfaschistischen Hamas (siehe Titelbild) gelaufen. Unterstellungen einer Zusammenarbeit werden auch nicht mehr zurückgewiesen: Free-Gaza-Aktivistin Annette Groth erklärt bei ihren Auftritten ganz offen, man müsse mit der Hamas als gewählte Regierung zusammenarbeiten. Nicht eine einzige prominente Stimme aus der Linkspartei erhebt sich öffentlich und fordert »Hamas raus aus den Köpfen«, wie noch 2006, als die stellvertretende Parteivorsitzende Katja Kipping die Positionen von Paech und Gehrcke kritisierte. Der BAK Shalom hat zwar eine Stellungnahme zur Free-Gaza-Flotte veröffentlicht, hält sich aber ansonsten auffällig zurück. Intern gibt es in der »Linken« Streit, doch nach außen soll davon nichts dringen.

Während einige sagen, man müsse auch als Linker mit der Hamas zusammenarbeiten, verklären andere sie gleich als Befreiungsbewegung. War so etwas früher nur von irrlichternden Gestalten wie Jürgen Elsässer, von agressiven Antizionisten wie der »Antiimperialistischen Koordination« aus Wien oder in der nationalbolschewistischen jungen Welt zu lesen, sehen inzwischen immer mehr Linke – und nicht nur in Deutschland – Hizbollah und Hamas als Teil einer antiimperialistischen und antikolonialen Linken. Der Brite George Galloway ist einer der Pioniere dieser verqueren Weltsicht und auch von der postmodernen Theoretikerin Judith Butler war in dieser Zeitung im Interview zu lesen: »Man könnte viel darüber sagen, wie diese Bewegungen (Hamas und Hizbollah, d.Red.) entstanden sind und was ihre Ziele sind. Das würde bedeuten, sie als Bewegungen gegen Kolonialismus und Imperialismus zu verstehen.« (Jungle World 30/2010) Butlers Äußerungen, so abwegig sie auch sein mögen, haben immer noch ein nicht zu unterschätzendes Gewicht in linken Kreisen.

Das alles könnte als kleiner linker Irrsinn abgetan werden, der ohnehin keine Geltungsmacht erlangen wird, wenn sich das Bündnis zwischen Islamismus und Linken nicht auf einer ganz anderen Ebene längst materialisieren würde: Seitdem Venezuelas Präsident Hugo Chávez, der selbsterklärte Anführer des »Sozialismus des 21. Jahrhunderts«, und Irans Präsident Mahmoud Ahmedinejad, dem Möchtegern-Anführer der islamischen Welt, ein offenes, ausdrücklich als »antiimperialistisch« definiertes Bündnis eingegangen sind, das von der wirtschaftlichen bis zur militärischen Zusammenarbeit reicht, ist die links-jihadistische Querfront mehr als eine Verirrung einiger linker Spinner.

Dazu kommt, dass es beileibe nicht nur Linke sind, die sich potentiell mit antiisraelischen und islamistischen Kräften solidarisieren, sondern auch die extreme Rechte – und die bürgerliche Mitte. Selbst die Bundesregierung hat, wie die Reaktionen von Guido Westerwelle und Dirk Niebel (Jungle World 26/2010) gezeigt haben, den Mavi-Marmara-Vorfall genutzt, um gegen Israel Position zu beziehen, und dabei bewusst in Kauf genommen, sich vollkommen im Sinne der Hamas zu verhalten und so deren Stellung zu stärken. Die Vorfälle rund um die »Mavi Marmara« waren daher nicht nur eine Zäsur für die Linke.

via Ivo Bozic: Die links-jihadistische Querfront.

Syrische Scud-Raketen für die Hisbollah?

In US-amerikanischen und israelischen Sicherheitskreisen geht man davon aus, dass Syrien die libanesische Terrororganisation Hisbollah mit Lang- und Mittelstreckenraketen der Sorte „Scud“ bewaffnet, die einen Großteil des israelischen Staatsgebiets erreichen könnten. Dies berichtete die kuwaitische Zeitung al-Raij unter Berufung auf amerikanische Quellen in Washington.

Dem Bericht zufolge haben israelische und westliche Geheimdienste herausgefunden, dass die syrische Armee Terroristen der Hisbollah im Umgang mit Raketen unterschiedlicher Art ausbildet, einschließlich von Luftabwehr- und Scud-Mittelstrecken-Raketen. In dieser Angelegenheit sei auch bereits der syrische Botschafter in Washington einbestellt worden.

Weiter schreibt al-Raj, dass US-Senator John Kerry in Damaskus mit Syriens Präsident Bashar Assad über dieses Thema gesprochen habe, der die Berichte zurückwies, ohne die Amerikaner aber überzeugen zu können.

Eine Bewaffnung mit Scud-Raketen würde qualitativ zwar keine große Veränderung für die Schlagkraft der Hisbollah bedeuten, da diese bereits über Lang- und Mittelstreckenraketen verfügt, die bis nach Be’er Sheva fliegen könnten; nicht zu unterschätzen ist aber die symbolische Bedeutung für das Selbstbewusstsein der schiitischen Terrororganisation. Ansonsten verfügen nur souveräne Staaten über ballistische Boden-Boden-Raketen.

Syrien hat bereits etwa 45 0000 Raketen an die Hisbollah geliefert, darunter Panzerabwehrraketen.

via Yedioth Ahronot, 13.04.10

Die Syrer wiederum sagen, dass alles gar nicht stimmt und die Israelis das nur behaupten, um selber die Kriegsstimmung zu schüren:

The Syrian government claimed Israel is using the Scud ballistic missile transfer to try to create an excuse for launching a war.

„Israel aims from this to raise tension further in the region and to create an atmosphere for probable Israeli aggression,“

the Syrian Foreign Ministry said in a statement.
The U.S., however, is not happy with the Syrian transfer of missiles to Lebanon – and an expert says Israel will have to take action.

Eine „klare Eskalation“ sagt ein israelischer Professor:

Prof. Eyal Zisser, head of the Dayan Center for Middle Eastern Studies in Tel Aviv University, told Arutz-7 that the news requires Israel to make some difficult decisions.

“There’s no question that the transfer of [these missiles] is an escalation,” Zisser said. “These Scuds are more precise than those that Saddam Hussein launched at us in the Gulf War of 1991, and they have a longer range as well.”

Und – wo bleiben die Aufschreie der UN, der Linken, Grünen und der NGOs?
Es kam noch nicht einmal in unseren Nachrichten, dass hier klar UN-Resolutionen verletzt werden:

In addition, State Department spokesman P.J. Crowley told reporters that any such missile transfer would put Lebanon at „significant risk,” later adding – under a questioner’s pressure – that other countries in the region, “including Israel,” would also be endangered.

Crowley’s remarks came a day after President Shimon Peres accused Syria of supplying Scud missiles to Hizbullah, and after Defense Minister Ehud Barak said it was a “blatant violation” of relevant U.N. Security Council decisions. Crowley did not confirm that Syria actually supplied the missiles, saying only that the “reports” are of concern.

Die Welt schaut seelenruhig zu, wie der Libanon von Syrien und vom Iran aufgerüstet wird, um sich die Kräfte zu sparen, dann loszubrüllen, wenn Israel sich gegen diese Bedrohung zur Wehr zu setzen:

In truth, Prof. Zisser said, the danger from Hizbullah is not new:

“Ever since the Second Lebanon War [in 2006], Syria has given Hizbullah nearly 40,000 rockets, some of which are very similar to Scuds. Hizbullah now has another 40-50,000 rockets, most of them short-range that can reach Haifa; they are not the most precise, but they can cause great destruction. We destroyed their Iranian-supplied Zilzal long-range rockets on the first day of the war, but they have a few hundred new long-range missiles that they received from Syria… They have basically tripled their strength.”

Doch zum Glück für Israel hören sie nicht auf das Gebrüll, sondern setzen mit militärischer Stärke dagegen – auch wenn das vielen, rein friedensbewegten Menschen nicht gefällt. Die haben aber nicht begriffen, dass sich nicht alles „im Dialog“, durch Appeasement und Konzessionen klären lässt.

Despite this, the picture is not entirely black, Zisser said.

“First of all, we can also cause terrible damage in Lebanon, and the other side knows this. We hurt them much more badly in the Second Lebanon War than they did us. In addition, as opposed to the last war, when they had rockets they could set up simply with a timing device and run away – the Scuds that they now have are much bigger and more easily detectable, and we can attack the launching teams much more easily. The Scuds are also interceptable with our systems.”

In the long run, Zisser believes that though we dealt them a heavy blow in 2006,

“they are getting stronger, and the rocket smuggling from Syria and Iran continues, and Israel will sooner or later have to deal with this.

Das Hisbollah-Manifest

Dies ist die Übersetzung des Hisbollah-Manifestes aus dem Englischen. Sie wurde wiederum aus dem Arabischen übersetzt. Ich übernehme daher keinerlei Garantie für die Richtigkeit der Übersetzungen und Aussagen. Wer Ergänzungen oder Korrekturen anzubringen hat, ist herzlich willkommen. Die Schrift-Formatierungen habe ich 1:1 aus dem Original übernommen.
————————————————– ————————
Vorwort
Dies ist eine etwas gekürzte Übersetzung von „Nass al-Risala al-Maftuha allati wajahaha Hisbollah ila-l-fi Mustad’afin Lubnan wa-l-Alam“, veröffentlicht am 16. Februar 1985 in al-Safir (Beirut) und auch in einer separaten Broschüre. Es trägt den unverwechselbaren Stempel von Scheich Mohammed Hussein Fadlallah, dem Mentor der Hisbollah, und ist durch sein Buch Ma’maal Quwma fi-l-Islam (Beirut 1979) inspiriert. Siehe auch seinen Beitrag in al-Muntalak (Beirut), Oktober 1986.

Unsere Identität
Wir werden oft gefragt: Wer sind wir, die Hisbollah, und was ist unsere Identität? Wir sind die Söhne der Umma (muslimische Gemeinde) – die Partei Allahs (Hizb Allah), die Vorhut derjenigen, die durch Allah siegreich im Iran waren. Dort gelang es der Spitze, die Grundlagen für einen islamischen Staat zu legen, der eine zentrale Rolle in der Welt spielt. Wir gehorchen den Befehlen eines Führers, weise und gerecht, unser Lehrer und faqih (Jurist), der alle erforderlichen Voraussetzungen erfüllen: Ruhollah Musawi Khomeini. Allah schütze ihn!

Aufgrund der oben genannten Werte haben wir weder eine organisierte und geschlossene Partei im Libanon, noch sind wir eine straffer politischer Kader. Wir sind eine Umma, verbunden mit den Muslimen der ganzen Welt durch die feste Lehre und den religiösen Zusammenhalt des Islams, von dessen Botschaft Allah wollte, dass sie durch das Siegel des Propheten, der ist Mohammed, erfüllt werde. Deshalb strahlt alles, was die Muslime in Afghanistan, im Irak, den Philippinen und anderswo berührt oder widerfährt, auf die ganze islamische Umma zurück, deren integraler Bestandteil wir sind. Unser Verhalten ist für uns von Rechtsgrundsätzen diktiert, die durch das Licht einer übergreifenden politischen Konzeption vom führenden Juristen (wilayat al-Faqih) definiert sind, festgelegt werden.

Unsere Kultur basiert auf dem Heiligen Koran, der Sunna und den rechtlichen Entscheidungen des faqih, die unsere Quelle der Nachahmung (Marja ‚al-taqlid) ist. Unsere Kultur ist kristallklar. Sie ist nicht kompliziert und für alle zugänglich.

Niemand kann sich die Bedeutung unseres militärischen Potentials vorstellen, da unser militärischer Apparat nicht von unserem gesamten sozialen Gefüge getrennt ist. Jeder von uns ist ein kämpfender Soldat. Und wenn es für die Durchführung der Heiligen Krieges notwendig wird, übernimmt jeder von uns seine Aufgabe im Kampf im Einklang mit den Verfügungen des Gesetzes und im Rahmen der Mission, die unter der Vormundschaft des kommandierenden Juristen durchgeführt wird.

Unser Kampf
Die USA haben durch ihre lokalen Agenten versucht, die Leute davon zu überzeugen, dass diejenigen, die ihre Arroganz im Libanon zerschmettert und ihre Verschwörung gegen die Unterdrückten (mustad’afin) durchkreuzt haben, nichts anderes als ein Haufen von fanatischen Terroristen waren, deren einziges Ziel es ist, Bars in die Luft zu sprengen und Spielautomaten zu zerstören. Solche Vorschläge können und werden unsere umma nicht täuschen, da die ganze Welt weiß, dass diejenigen, die sich den USA, dieser arroganten Supermacht, widersetzen wollen, nicht marginale Dinge tun können, die sie von ihrem wichtigsten Ziel abbringen. Wir bekämpfen Greuel und wir werden seine Wurzeln ausreißen, seine wirklichen Wurzeln, die USA. Alle Versuche, die unternommen werden, uns in nebensächliche Dinge zu verwickeln, werden scheitern, zumal wir zur Bekämpfung der USA fest entschlossen sind.

Wir erklären klar und laut, daß wir eine umma sind, die nur Allah fürchtet und keineswegs bereit sind, Ungerechtigkeit, Aggression und Demütigung zu ertragen. Amerika, die Verbündeten des Atlantik-Paktes und das zionistische Gebilde im heiligen Land Palästina, haben uns angegriffen und werden dies auch weiterhin ohne Pause tun. Ihr Ziel ist es, uns immer wieder Staub fressen zu lassen. Aus diesem Grund sind wir, mehr und mehr, in einem Zustand der ständigen Alarmierung, um die Aggression abzuwehren und unsere Religion, unsere Existenz und unsere Würde zu verteidigen. Sie fielen in unser Land, haben unsere Dörfer zerstört, die Kehlen unserer Kinder durchgeschnitten, unsere Heiligtümer zerstört und Herren über unser Volk ernannt, die die schlimmsten Massaker gegen unsere Umma begangen haben. Sie hören nicht auf, diese Verbündeten Israels zu unterstützen und ermöglichen es uns nicht, unsere Zukunft nach eigenen Wünschen zu entscheiden.

In einer einzigen Nacht haben die Israelis und die Phalangisten Tausende unserer Söhne, Frauen und Kinder in Sabra und Shatila hingerichtet. Keine internationale Organisation protestierte oder prangerte dieses grausame Massaker in einer wirksamen Weise an – ein Massaker mit dem stillschweigenden Einverständnis der europäischen Verbündeten Amerikas, die sich ein paar Tage, vielleicht sogar ein paar Stunden, zuvor aus den palästinensischen Flüchtlingslagern zurückgezogen hatten. Die libanesischen Defätisten akzeptierten, dass die Lager unter dem Schutz des schlauen Fuchses, US-Botschafter Philip Habib, standen.

Wir haben keine andere Wahl, als Aggression durch Opfer zu begegnen. Die Koordination zwischen den Phalangisten und Israel geht weiter und entwickelt sich. Einhunderttausend Opfer – das ist die ungefähre Bilanz der von ihnen und den USA gegen uns begangenen Verbrechen. Fast eine halbe Million Muslime waren gezwungen, ihre Häuser zu verlassen. Ihre Stadtviertel wurden fast völlig zerstört – Nab’a, mein eigener Beiruter Vorort, sowie Burj Hammud, Dekonaneh, Tel Zaatar, Sinbay, Ghawarina und Jubeil – alles Gebiete, die heute von den „Libanesischen Streitkräften“ kontrolliert werden. Die zionistische Besatzung startete dann ihre usurpatorische Invasion des Libanon – in voller und offener Absprache mit den Phalangen. Letztere verurteilten alle Versuche, den Invasoren zu widerstehen. Sie halfen bei der Umsetzung einiger israelischer Pläne mit, um ihre eigenen libanesischen Träume zu erfüllen und akzeptierten alle israelischen Anforderungen, um die Macht zu gewinnen.

Und dies ist in der Tat das, was passierte. Bashir Jumayyil, dieser Schlächter, kam an die Macht, auch mit Hilfe der OPEC-Länder und der Jumayyil Familie. Bashir versuchte, sein schlechtes Image durch den Beitritt zum sechsköpfigen Ausschuss für öffentliche Sicherheit zu verbessern, dessen Vorsitz der frühere Präsidente Elias Sarkis hatte und der nichts anderes als eine amerikanisch-israelische Brücke war und durch die Phalangisten zur Steuerung der Unterdrückten benutzt wurde. Unser Volk konnte die Demütigungen nicht mehr erdulden. Es zerstörte die Unterdrücker, die Eindringlinge und ihre Lakaien. Aber die USA hielt an ihrer Torheit fest und installierte Amin Jumayyil, um seinen Bruder zu ersetzen. Einige seiner ersten sogenannten Leistungen waren, die Häuser von Flüchtlingen und anderen Vertriebenen zu zerstören, Moscheen anzugreifen und die Armee anzuweisen, die südliche Vororte von Beirut zu bombardieren, wo die unterdrückten Menschen lebten. Er lud europäische Truppen ein, um ihm gegen uns zu helfen und unterzeichnete das Abkommen vom 17. Mai [1984] mit Israel, das Libanon zu einem amerikanischen Protektorat machte.

Unser Volk konnte Verrat nicht mehr ertragen. Es beschloss, sich gegen die Untreue zu wehren – sei es französische, amerikanische oder israelische – indem es ihre Hauptquartiere angriff und einen wahrhaftigen Krieg des Widerstands gegen die Besatzungsmächte begann. Schließlich musste sich der Gegner entscheiden, sich schrittweise zurückziehen.

Unsere Ziele
Sagen wir es ehrlich: die Söhne von Hisbollah wissen, wer ihre großen Feinde im Nahen Osten sind – die Phalangen, Israel, Frankreich und die USA. Die Söhne der Umma sind jetzt in einem Zustand der wachsenden Konfrontation mit ihnen und das wird bis zur Umsetzung der folgenden drei Ziele so bleiben:

(a)    Die Amerikaner, die Franzosen und ihre Verbündeten auf jeden Fall aus dem Libanon zu vertreiben und damit keine kolonialistischen Unternehmens auf unser Land;

(b)   Die Phalangen einer gerechten Macht zu unterwerfen und sie alle ihrer gerechten Strafe für die Verbrechen zuzuführen, die sie gegen Muslime und Christen verübt haben;

(c)    allen Söhnen unseres Volkes zu erlauben, ihre Zukunft zu bestimmen und in aller Freiheit die Form der Regierung zu wählen, die sie sich wünschen. Wir rufen alle dazu auf, die Option einer islamischen Regierung zu wählen, die alleine in der Lage ist, Gerechtigkeit und Freiheit für alle sicherzustellen. Nur ein islamisches Regime kann weitere Versuche der imperialistischen Infiltration in unserem Land aufhalten.

Dies sind die Ziele des Libanon; das sind seine Feinde. Unsere Freunde sind alle in der Welt unterdrückten Völker. Unsere Freunde sind auch diejenigen, die unsere Feinde bekämpfen und die uns gegen das Böse verteidigen. An diese Freunde, Einzelpersonen als auch Organisationen, wenden wir uns und sagen:

Freunde, wo immer ihr seid im Libanon … Wir sind uns mit euch über die großen und notwendigen Ziele einig:

  • die Zerstörung der amerikanischen Vorherrschaft in unserem Land,
  • der schweren israelischen Besatzung ein Ende zu setzen,
  • alle Versuche der Phalangisten zurückzuschlagen, zu Macht und Kontrolle in der Regierung zu kommen.

Freunde, auch wenn wir ganz andere unterschiedliche Ansichten über die Mittel des Kampfes haben, über die Ebenen, auf denen er durchgeführt werden muss, sollten wir diese kleinen Unterschiede überwinden und die Zusammenarbeit zwischen uns im Hinblick auf das großen Ganze festigen.

Wir sind eine Umma, die sich zu der Botschaft des Islam bekennt. Wir wollen, dass alle Unterdrückten die göttliche Botschaft studieren können, um Gerechtigkeit, Ruhe und Frieden für die Welt zu bringen. Aus diesem Grund wollen wir nicht jedem den Islam aufdrängen, so wie wir auch nicht wollen, dass andere uns ihre Überzeugungen und ihr politisches System aufdrängen. Wir wollen nicht, dass der Islam im Libanon mit Gewalt herrscht –  wie es bei den Maroniten heute der Fall ist. Dies ist das Mindeste, was wir akzeptieren können, damit wir in der Lage sind, mit rechtlichen Mitteln unsere Ziele zu verwirklichen: den Libanon aus seiner Abhängigkeit von Ost und West zu retten, ausländischer Besetzung ein Ende zu setzen und eine Regierung einzusetzen, die von den Menschen im Libanon gewollt ist.

Dies ist unsere Wahrnehmung vom gegenwärtigen Stand der Dinge. Dies ist der Libanon, den wir uns vorstellen. Auf der Grundlage unserer Vorstellungen ist unser Widerstand gegen das gegenwärtige System die Folge zweier Faktoren:

(1) die derzeitige Regierung ist das Produkt einer so ungerechten Arroganz, die keine Reform oder Änderung heilen kann. Es sollte radikal verändert werden und

(2) der weltweite Imperialismus, der dem Islam feindlich gesinnt ist.

Wir sind der Ansicht, dass jede Opposition im Libanon, die im Namen von Reformen geäußert wird, letztlich nur das derzeitige System fördert. Diese ganze Opposition, die im Rahmen der Erhaltung und Sicherung der gegenwärtigen Verfassung agiert, ohne Veränderungen auf der Ebene der Grundlagen des Regimes zu fordern, ist daher eine rein formale Opposition, die nicht die Interessen der unterdrückten Massen befriedigen können. Ebenso ist jede Opposition, die das gegenwärtige Regime konfrontiert, aber innerhalb der von ihm festgesetzten Grenzen bleibt, eine illusorische Opposition, die dem Jumayyil-System einen großen Dienst erweist. Darüber hinaus sind wir nicht an Aussagen über politische Reformen interessiert, die das verfaulte System tatsächlich aber solches akzeptiert. Wir könnten uns nicht weniger über die Entstehung dieser oder jener Regierungskoalition interessieren oder über die Übernahme einiger Ministerposten durch diese oder jene politische Persönlichkeit, die aber ein Teil dieses Unrechtsregime ist.

Diese Politik, die von den Chefs der politischen Maroniten durch die „Libanesische Front“ und die “ Libanesische Streitkräfte“ verfolgt wird, kann nicht Frieden und Ruhe für die Christen des Libanon garantieren, da sie sich auf  ´asabiya (engstirnigen Partikularismus), auf konfessionelle Vorrechte und auf das Bündnis mit dem Kolonialismus stützt. Die Krise im Libanon hat gezeigt, dass konfessionelle Privilegien einer der wesentlichen Ursachen für die große Explosion sind, die das Land verwüstet haben. Es zeigte sich auch, dass Hilfe von außen keinen Nutzen für die Christen des Libanon brachte, gerade dann, wenn sie sie am nötigsten brauchten. Die Glocke läutete für die fanatischen Christen, um sich von der konfessionellen Zugehörigkeit und der Täuschung im Zusammenhang mit der Monopolisierung der Rechte zu Lasten der anderen Gemeinschaften zu befreien. Die Christen sollten die Beschwerde vom Himmel beantworten und wieder zur Vernunft statt zu Waffen, zur Überzeugungsarbeit statt zum Konfessionalismus greifen.

Für die Christen
Wenn ihr Christen nicht dulden könnt, dass die Muslime mit euch bestimmte Bereiche der Regierung teilen, dann hat Allah es auch für die Muslime, sich an einem Unrechtsregime zu beteiligen, unannehmbar gemacht – ein Regime, ungerecht für euch und für uns, das sich nicht auf die Vorschriften (ahkam) der Religion und auf die Grundlage des Gesetzes (die Scharia) stützt, die durch Muhammad, dem Siegel der Propheten, festgelegt wurden. Wenn sie nach Gerechtigkeit suchen, wer ist gerechter als Allah? Er ist es, der die Botschaft des Islam durch seine nacheinander folgenden Propheten vom Himmel herab geschickt hat, damit sie die Menschen richten und jedem seine Rechte geben. Wenn sie getäuscht und die Irre geführt wurden, zu glauben, dass wir Rache gegen sie ausüben – ihre Ängste sind unbegründet. Diejenigen unter euch, die friedlich sind, werden weiterhin in unserer Mitte leben, ohne dass jemand auch nur daran denkt, euch zu belästigen.

Wir wünschen euch nichts Böses. Wir fordern euch auf, den Islam zu umarmen, so dass ihr in dieser Welt und in der nächsten glücklich sein können. Wenn ihr euch weigert, zum Islam zu halten, dann pflegt eure Beziehungen mit den Muslimen und nehmt nicht an Tätigkeiten gegen sie teil. Befreit euch von den Folgen des verhassten Konfessionalismus. Vertreiben Sie aus ihrem Herzen allen Fanatismus und alle Engstirnigkeit. Öffnet eure Herzen für unseren Ruf (Da’wa), den wir an euch richten. Öffnet euch für den Islam, wo ihr das Heil und das Glück auf Erden und im Jenseits finden werdet. Wir erweitern diese Einladung auch an alle Nicht-Muslime, die unterdrückt werden. Diejenigen, die nur formal zum Islam gehören, ermahnen wir, sich zum Islam auch in der religiösen Praxis zu halten und auf allen Fanatismus, der von unserer Religion abgelehnt wird, zu verzichten.

Weltpolitik
Wir lehnen sowohl die UdSSR als auch die USA, Kapitalismus und Kommunismus, ab, denn beide sind nicht fähig, Grundlagen für eine gerechte Gesellschaft zu schaffen.

Mit besonderer Vehemenz lehnen wir UNIFIL ab, da sie von einer arroganten Welt geschickt wurden, um Gebiete, die von Israel evakuiert wurden, zu besetzen und für die Israelis als Pufferzone dienen. Sie sollten ähnlich wie die Zionisten behandelt werden. Alle sollten wissen, dass die Ziele des Phalangisten-Regimes für die Kämpfer des Heiligen Krieges, das ist der islamische Widerstand, nicht ins Gewicht fallen. Dies ist der Morast, den alle ausländischen Intervention erwartet.

Es sind also unsere Vorstellungen und unsere Ziele, die uns als Grundlage dienen und unseren Marsch inspirieren. Diejenigen, die sie akzeptieren, sollen wissen, dass alle Rechte Allah gehören und Er sie verleiht. Mit denjenigen, die sie ablehnen, werden wir geduldig sein, bis Allah zwischen uns und dem Volk der Ungerechtigkeit entscheidet.

Die Notwendigkeit für die Vernichtung von Israel (siehe ICT-Hinweis)
Wir sehen in Israel die Vorhut der Vereinigten Staaten in unserer islamischen Welt. Es ist der verhasste Feind, der bekämpft werden muss, bis die Verhassten das bekommen, was sie verdienen. Dieser Feind ist die größte Gefahr für unsere künftigen Generationen und das Schicksal unserer Länder, vor allem deshalb, wie er die Ideen der Siedlungen und Expansion verherrlicht. In Palästina hat es angefangen und er hat die Sehnsucht, sich auszuweiten bis zu einem Groß- Israel, vom Euphrat bis zum Nil.

Unsere primäre Voraussetzung für unseren Kampf gegen Israel ist, dass das zionistische Gebilde von Anfang an aggressiv ist und auf Gebieten erbaut wurde, die ihren Besitzern entrissen wurden – auf Kosten der Rechte der muslimischen Bevölkerung. Deshalb wird unser Kampf erst enden, wenn die Existenz dieses Gebildes ausgelöscht ist. Wir erkennen keinen Vertrag mit ihm an, keinen Waffenstillstand und kein Friedensabkommen, ob einzeln oder konsolidiert.

Wir verurteilen alle Pläne für Verhandlungen mit Israel aufs schärfste und betrachten alle Verhandlungsführer als Feinde, weil solche Verhandlungen nichts anderes sind als die Anerkennung der Legitimität der zionistischen Besetzung Palästinas. Deshalb lehnen wir die Camp-David-Abkommen, die Vorschläge des Königs Fahd, den Fez und Reagan-Plan, die Breschnew- und die Französisch-ägyptischen Vorschläge und alle anderen Programme komplett ab, die die Anerkennung (auch die stillschweigende Anerkennung) des zionistischen Gebildes beinhalten.

via http://www.lebanese-forces.org/vbullet/showthread.php?t=33139
und http://www.standwithus.com/pdfs/flyers/hezbollah_program.pdf