• Toleranz wird zum Verbrechen, wenn sie dem Bösen gilt. -
    Thomas Mann

    "An appeaser is one who feeds a crocodile - hoping it will eat him last." (W.Churchill)

    Es ist einfacher, kritisch zu sein als korrekt.
    Benjamin Disraeli

    Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben.
    Friedrich Hebbel

    Die beste und sicherste Tarnung ist immer noch die blanke und nackte Wahrheit. Die glaubt niemand!
    Max Frisch

    „Ich für meinen Teil bin der Meinung, dass es nicht zum Begriff der Demokratie gehört, dass sie selber die Voraussetzungen für ihre Beseitigung schafft …
    Man muss in einer Demokratie auch den Mut zur Intoleranz denen gegenüber haben, die die Demokratie gebrauchen wollen, um sie zu beseitigen!”
    Carlo Schmid (1949)

    Die Menschheit lässt sich keinen Irrtum nehmen, der ihr nützt.
    Friedrich Hebbel

  • Stop the bomb

  • Neueste Kommentare

    strafjustiz bei Christenverfolgung in Zahlen,…
    Kopfgeld bei Semitismus
    Lepid Optera bei Israel Ende des 19. Jahrh…
    Bertrand bei Israel ist ein Schurkenst…
    Johannes bei Israel ist ein Schurkenst…
  • alle Artikel

  • Archiv

  • Kategorien

  • Twitter Updates

  • Blog Statistik

    • 233.678 Besucher

Der israelische Weg des Krieges

Diesen Text habe ich 1:1 von Michael Totten übernommen, leider habe ich nicht die Zeit, diesen umfangreichen und sehr interessanten Text zu übersetzen. Ich hoffe, das Englisch meiner Leser reicht aus.

“That which is hateful to you, do not do to your fellow. That is the whole Torah; the rest is the explanation; go and learn.” – Hillel the Elder, c.100 BC.

The dry forest on the Israeli-Lebanese border provided shade but little relief. Rain had not fallen for months, and the blistering season-long heat wave that would later set parts of northern Israel on fire was currently burning down forests in Russia.

An Israeli intelligence officer led me to this concealed yet sweltering viewpoint near the border fence overlooking Lebanon where Hezbollah guerrillas were busy fortifying positions for the next round of conflict, a round that will almost certainly be bloodier and more destructive for both sides than the last. A small green valley covered with Mediterranean scrub stood between us and the Party of God.

“Four years ago you could easily see Hezbollah positions and bunkers from here,” she said. “Now you can’t. Hezbollah pretends to respect United Nations Security Council Resolution 1701, but that’s just their public face. Their posts are now hidden in houses and mosques.”

A young soldier standing watch handed me a small glass of coffee with no cream or sugar. Tea is the preferred social and professional lubricant in most of the Middle East, but most Israelis and Lebanese I’ve interviewed prefer coffee.

A Lebanese village from an Israeli lookout tower

“Do you know which houses Hezbollah is in?” I said.

“We know,” she said and nodded.

It’s easy to monitor the border area from both the Lebanese and the Israeli sides, especially for those with high-tech equipment. In some places houses are built all the way up to the fence line in each country. Some Lebanese homes are even within shouting distance of Israeli homes. Both countries are tiny. Land is scarce all around. On most days nobody shoots at anybody, and besides—not even residents of Tel Aviv and Beirut are entirely safe from the worst that can come flying at them from the other.

Hezbollah had 10,000 rockets before the war in 2006. Now it has between 40,000 and 50,000. Some are stored in warehouses. Others are hidden away a few at a time in private homes.

“What do you think about the job UNIFIL is doing?” I asked the intelligence officer. I cannot tell you her name. She never even gave me her name.

UNIFIL is the United Nations Interim Force in Lebanon. It has been there since 1978 (so much for it being an “interim” force) to help the Lebanese government restore its sovereignty over the area, sovereignty that was taken away first by the Palestine Liberation Organization, then by the Israel Defense Forces (IDF), and most recently by Hezbollah. UNIFIL is supposed to keep all armed personnel, including Israeli soldiers and Hezbollah fighters, out of the 12-mile buffer zone between the border and the Litani River.

A UNIFIL vehicle in South Lebanon

“UNIFIL is trying,” she said, “but they are having a hard time. Hezbollah puts large stones on the road to block UNIFIL’s trucks, and there’s nothing UNIFIL can do about it. It’s difficult for them to enter Shia villages now.”

There’s not much visible evidence in these villages that Hezbollah is doing anything. Its fighters and officers wear no uniforms. Only rarely do they carry guns out in the open. Israeli intelligence officers can spot them regardless, and they know of literally thousands of small military positions in nearby villages and in the rural landscape surrounding the villages.

An Israeli Humvee parked near the border with Lebanon

“They’re storing huge amounts of C2 explosives next to clinics, schools, and mosques,” she said. “It’s terrible that Hezbollah is doing all this in civilian areas and sabotaging the new order in Lebanon. It’s sad, not just for Israel, but also for Lebanon.”

I left her there and drove to another location on the border not far from the Israeli town of Metulla which directly faces the Lebanese town of Kfar Kila. There I met with a spokesperson for the IDF Northern Command.

“Hezbollah is choosing where the next war will be,” she said, “by placing launch sites and weapons next to mosques and clinics. They know we get in trouble if we bomb those locations. Now whenever we think of targeting places like that, an alert goes up in our system.”

These structures in Lebanon are built right next to the border fence, which you can see at the bottom of the photo.

If you look carefully you can see a yellow Hezbollah flag flying next to a parked UN vehicle. Just below the UN vehicle and the Hezbollah flag is an Israeli army Jeep.

The very next day, just a few hundred meters from where I was standing, Lebanese army soldiers who were almost certainly in league with Hezbollah shot and killed an Israeli army commander and seriously wounded another. The Israelis shot back and killed three Lebanese soldiers. They also killed embedded journalist Assaf Abu Rahal who worked for the pro-Hezbollah newspaper Al-Akhbar. Another reporter, Ali Shuaib from Hezbollah’s Al Manar TV station, was also embedded with the Lebanese soldiers who started the fight, and he was shot, too.

Perhaps the Hezbollah-affiliated journalists just randomly happened to be with the Lebanese army soldiers when one of them impulsively started a cross-border firefight. It’s possible. If things had gone a little bit differently, I could have been shot at. Israeli officials believe the journalists knew in advance what was going to happen, which is why they were there. That’s also a real possibility.

Either way, the Israelis don’t put civilians in harm’s way, neither their own nor anyone else’s. At least they aren’t supposed to. They’ll go to jail if they do. But placing civilians in harms way is how things often go in the Arab world, I am sorry to say.


There’s a small chance the war between Israel and Hezbollah in 2006 was the last one, but that isn’t likely. None of the outstanding issues that sparked it have been resolved.

Hezbollah could find itself isolated and vulnerable if the Iranian government is overthrown and Mahmoud Ahmadinejad’s sidekick Bashar Assad in Damascus is forced to clean up his act, but I wouldn’t bet on that, at least not in the short run. Iran’s government has proven itself much stronger than its internal enemies, and Lebanon’s government is far too weak and compromised to avert the oncoming collision, a collision that is shaping up to be thoroughly nasty.

“I don’t belittle situation in Gaza Strip,” IDF Brigade Commander Enav Shalev told Ynet News recently, “but Lebanon is a different story.”

God only knows how Hezbollah trains its fighters, but I have a pretty good idea what the Israelis are up to because Abe Lapson, an IDF director of combat engineering, hosted me at the urban warfare training center in the northern Negev near the border with Gaza.

Abe Lapson, director of combat engineering

They built a scale model city out there in the desert where Israeli soldiers engage in sophisticated combat exercises. They fight each other in these exercises, so it’s always a challenge. Trained Israeli soldiers are far more dangerous than any army—even Hezbollah—the modern Arab world has yet produced.

I saw the skyline of the “city” as we approached on a road through desert, and from a distance it almost looks real. Up close it’s different.

“It almost looks like a set for a video game,” I said.

Lapson chuckled and said, “But it’s real.”

Israel’s urban warfare training center from the control tower in the northern Negev near Gaza

I could see everything from the control tower. The buildings are smaller and farther apart on the outskirts than they are in the center, just like a real village or town in the West Bank, Gaza, or Lebanon. And I have to say they did a pretty good job with the realism. Pyrotechnic teams set off explosions. Vehicles emit different colors of smoke depending on what kind of damage they’ve supposedly taken. Walls have simulated blast holes because doors and windows are often booby-trapped, forcing soldiers to create alternate entrances.

The Israelis here shoot blanks at each other, and they wear sensors on their torsos and limbs that tell them when and where they’ve been “shot” and whether or not they are “dead.”

“We’ve even argued about how much garbage we should put on the ground for realism,” Lapson said.

The casbah and the refugee camp are the most dangerous places. They’re built in a hodgepodge manner and are usually crowded. It’s hard to find adequate cover because roofs often cover the paths. None of the Israeli soldiers standing above can provide overwatch protection.

Of course, the fake casbah and refugee camp are easier to fight in than the real ones. In the real world there are people, donkeys, clothes lines, vendors, and noise, not to mention live ammunition and traps.

I’ve never been to a Hezbollah training camp, although I did ask Hezbollah officials if I could see one before they blacklisted me for “writing against the party.” They refused. Still, I’m certain they don’t have dummies representing civilians who aren’t to be touched.

The Israelis do, though. They place mannequins on the grounds dressed in the clothes of civilians and peacekeepers as well as enemy soldiers and terrorists.

“The other side includes both hostiles and civilians,” Lapson said, “and the hostiles will often embed themselves among the civilians. We go over a large number of what-if scenarios. We imbue an ethical and moral backbone in all our soldiers from the very beginning, and we have humanitarian officers with our infantry troops. We take extra precautions, even when it puts our own troops in danger.”

You could argue, I suppose, that the Israelis pulled a con job on me, that they planted these civilian-clothed mannequins as part of some Soviet-style propaganda campaign, but there’s no evidence that’s what happened. Totalitarian regimes sometimes use Potemkin stage pieces and actors to fool foreign journalists. Anthony Daniels (aka Theodore Dalrymple) had just such an experience when he visited North Korea. Israel, though, is the sort of place that only behaves this way in the feverish minds of conspiracy theorists.

An old age home sign in Israel’s urban warfare training center marks this building as one not to be fired upon.

“We train our soldiers to respect sacred buildings,” Lapson said. “We have a lot of respect for the holy places of all peoples and all cultures. This is something we integrate into our training. We train our soldiers with extra sensitivity even though we know it can be used against us by our enemies.”

“What do you do if someone is firing at you from a mosque?” I said.

“That’s a decision that’s made by the higher ranks on a case-by-case basis,” he said. “It’s always case-by-case even though it slows down the pace of the fighting. It’s very slow when we have house-to-house combat. It’s already slow, but when we have to stop and judge each individual case on its merits, we have to slow down the fighting even more.”

It’s the same with the U.S. in Iraq. Mosques are off-limits, except when they aren’t. One night while out on a patrol with American soldiers in Baghdad, a half dozen militiamen stalked us in the dark. The only reason we knew they were there is because the soldiers I was with wore night vision goggles. I could hardly see anything. And these militia guys were using a mosque as their base of operations. Several camped out on the roof next to the minaret behind camouflage netting. The soldiers I was with, though, weren’t allowed to do anything about it. The mosque was untouchable even though it had been militarized. Only the Iraqi army was allowed to go in there.

On another occasion, though, I visited a Kurdish mosque in the mountainous north a few hundred feet from the Iranian border that had been hit by an American air strike at the beginning of the war.

Biara, Iraqi Kurdistan, a few feet from the Iranian border. The mosque was struck by an American missile after being taken over by Al Qaeda in Iraq founder Abu Musab Al Zarqawi.

Ansar Al Islam—which later became an Al Qaeda franchise after the Kurds kicked them into Iran—was using that mosque as a base. Abu Musab Al Zarqawi was with them in that mosque for a while, and the caretaker told me the terrorists of Ansar turned the shrine into a toilet. He was glad the mosque was hit by an American missile because it punished Zarqawi’s people and helped the Kurds there get rid of them.

Still, mosques are not to be hit except in unusual circumstances.

“As you can see,” Lapson said, “the mosque here is in an elevated position. It’s a great firing position. We might need a pinpoint strike. We might even send an engineering team to take out only the part of the mosque that’s causing a threat and will do minimal collateral damage. Obviously sending in a team to take out only a specific part of the mosque will endanger the team that’s carrying out that assignment, but it’s something we’re willing to do. We are willing to take those extra precautions.”

Sometimes they just avoid hitting mosques altogether. I visited the Lebanese town of Maroun al-Ras while touring Hezbollah’s post-war rubblescape after the 2006 war and was amazed to find a nearly unscathed mosque surrounded in every single direction by pulverized buildings. The Israelis obviously felt it was important to flatten the area for whatever reason, but they did it while sparing the mosque. If they didn’t care about saving the mosque it almost certainly would have been smashed like everything else.

A spared mosque amid rubble in the Lebanese border village of Maroun al-Ras

“An area like this,” Lapson said, “which is maybe equivalent to a one-block radius, would require a very large force, a battalion or larger, to take it because of the multi-level buildings and our extra precautions.”

“How many soldiers are in your battalions?” I said.

“We can’t discuss numbers,” he said.

“Okay,” I said. “But it’s a lot.”

“Yeah,” he said. “Each battalion has several companies, and each company has several platoons, and so on. This is how much we’re willing to slow the pace of advance in order to ensure proper treatment and exclusive targeting of terrorists and not the civilians. It would be a lot easier to just take out whole buildings, but that’s not something we’re willing to do. We have a doctrine called ‘purity of arms.’ We must put ourselves at risk before we are allowed to fire our weapons.”

“But you guys do take out whole buildings sometimes,” I said. They did it in Maroun al-Ras, as you can see in the photo above. “I’ve seen areas in Lebanon where entire buildings were taken out.”

“We have protocols for when there is constant fire and a constant threat from a building,” he said. “Again, it’s on a case-by-case basis. If we have to take out a whole building, we’ll use a bulldozer, an explosive demolition, or an air strike. Either way, it will be a pinpoint thing that shouldn’t cause too much collateral damage on the surrounding buildings.”

Just then, several fighter aircraft screamed overhead and flew in the direction of Iran. The sound would been terrifying if I were in Lebanon or Gaza during a war.

“You should wear these,” he said and handed me two soft foam earplugs wrapped in plastic. “When the exercise starts, it’s gonna get loud.”

A few minutes later, a simulated attack started. Soldiers on the outskirts of town fired at defenders just inside the perimeter. The blanks didn’t sound like real rounds at first. They were loud, sure, but the pop sound they made didn’t resemble the real thing all that much, at least not from a distance.

Then the invading force stormed into the building Lapson and I had embedded ourselves in and fired upon the soldiers tasked to defend it. I scrambled to plug my ears with orange foam because now the blanks sounded as loud as live rounds. The bare concrete walls of the training set amplified the sound by easily an order of magnitude.

The soldiers had no trouble running past me and Lapson and firing at their “enemies” without “shooting” us. I had to jump out of their way as they flew up the stairs, but they remained focused exclusively on their targets. Lapson and I were just part of the furniture.

Electronic sensors on their arms, legs, and torsos emitted high-pitched whines as soldiers on each side were “shot.” I heard a sound like a flat-line on the heart monitor of a dying hospital patient as the gunshots crescendoed inside the room. The only things missing were the blood, the pain, and the screaming.

Amidst all the noise, confusion, and simulated raw violence–even when the soldiers were less than two feet in front of me—no one ever pointed his weapon at me.


Not everyone in the Israeli army follows the code. How could they? Millions of people serve in that army. If millions could be compelled to consistently follow a moral and ethical code without exception, police departments and prisons wouldn’t be necessary. Yet even the best societies have police departments and prisons, and even the best armies need military police, prosecutors, and courts-martial.

I met with one of the JAG officers at the Ministry of Defense in Tel Aviv. Her office is the complaint department, and she gets a lot of complaints. Part of her job entails launching investigations and bringing criminal charges against her fellow soldiers if it looks like they might have committed a war crime.

“I’m not interested in the source of a complaint,” she said. “I take all of them seriously no matter where they come from.”

Some allegations of crimes come from Palestinian lawyers. Others are filed by civilians, police officers, and NGOs. Some even come from Israeli soldiers. Hamas, oddly enough, has yet to lodge a single complaint.

“We would take complaints from Hamas seriously if they bothered,” she said, “though I doubt they ever will. I’m really not interested in the source. Reporters sometimes bring things to our attention that we didn’t know about, and I’ve launched criminal investigations based on their information.”

Israel, like the United States, uses the Law of Armed Conflict. No one else in the Middle East does, especially not the likes of Hamas or Hezbollah.

One important thing the law requires is what’s known as “distinction.”

“Distinction,” according to the law, “means discriminating between lawful combatant targets and noncombatant targets such as civilians, civilian property, POWs, and wounded personnel who are out of combat. The central idea of distinction is to only engage valid military targets. An indiscriminate attack is one that strikes military objectives and civilians or civilian objects without distinction.”

It means you can’t targets kindergartens and coffeeshops with suicide-bombers or air strikes. It also means you can’t use human shields:

“Distinction requires defenders to separate military objects from civilian objects to the maximum extent feasible. Therefore, it would be inappropriate to locate a hospital or POW camp next to an ammunition factory.”

Hamas and Hezbollah use human shields in this way as a matter of course. I’ve interviewed residents of South Lebanon whose own front yards were used by Hezbollah as rocket launching pads during the 2006 war. Israelis, though, are strictly prohibited from doing anything of the sort, not only by international laws but by their own laws.

“We read the complaints and decide if they should trigger a criminal investigation or a command investigation,” the JAG officer said. “If the complaint requires a criminal investigation—such as an accusation of looting, human shielding, or targeting civilians—an investigation will be launched immediately. If a complaint relates to operational activities, we won’t necessarily investigate right away. We first need to check with commanders to hear what they think happened during an operational activity, such as a person’s house getting damaged by an air strike.”

Shortly before I interviewed her she filed two indictments for a crime allegedly committed during Operation Cast Lead in Gaza two years ago.

“Civilians were in the basement of an apartment building,” she said. “Two soldiers asked a ten year old boy to open bags in the corner of a room. This is completely unacceptable, not at all allowed in the IDF.”

“Are you’re saying they used the kid as a human shield?” I said.

“It wasn’t exactly like using a person as a human shield,” she said, “but it’s close. We are not allowed to force civilians to participate in a military activity, so these two soldiers were indicted for endangering a civilian.”

Human rights organizations may wish the IDF prosecuted more of its soldiers than it does, but it does prosecute some whether it prosecutes just the right number or not.

“We did learn about events from the Goldstone Report and investigated them,” she said. “Goldstone had 34 reports. Twelve were criminally investigated. Of those 12, we knew about some of them already and had already opened investigations.”

She received more than 400 complaints about Cast Lead from all sources combined, including journalists, and her office launched 48 criminal investigations.

Gaza City viewed from Sderot, Israel

“It’s not true,” she said, “that the release of the report was the only reason we investigated actions during the conflict.” Half of those 48 investigations were already underway before the Goldstone Report was even published.

“What do you think about all these NGOs that criticize Israel and the army?” I said.

“I actually appreciate the work of the NGOs,” she said. “They help me make sure our violent operational activity is conducted appropriately. I want to live in a country where there is an address for these kinds of complaints. We’re in constant dialogue with them, and they help me. They do seem to appreciate the thorough work we do. They probably don’t agree with all my decisions, but they know I take what they say seriously.

“Sometimes we’re asked why we haven’t investigated when civilians die,” she continued, “but not every time a civilian is hurt does it mean a violation of the Law of Armed Conflict has occurred. We read the command investigation reports and if we suspect a criminal offense was committed I launch an investigation. We ask for hundreds of command investigations every year. If commanders don’t know about an event and what happened we launch an investigation. That doesn’t mean they all end up with indictments. I check these reports as a lawyer, not as a soldier. There is often a gap between what’s reported and what is the truth.”

Sderot, Israel, a city that has been struck thousands of times by rockets out of Gaza

She told me her office dealt with complaints in the exact same way during combat operations in the West Bank at the time of the Second Intifada.

“What about Lebanon?” I said. “How many complaints did you get from Lebanon during and after the 2006 war?”

“We didn’t get any complaints from Lebanon during or after the 2006 war,” she said, “but the use of cluster bombs was investigated.”

That hardly means everyone in Lebanon feels peachy about the way Israel conducted itself. Even Lebanese people I know who sympathize with Israel to an extent are disgruntled about Israel’s choice of targets in 2006.

The Lebanese-Israeli border. Lebanon is on the left, Israel on the right.

The most likely reason no one from Lebanon filed any complaints is because contact of any kind with the State of Israel has been considered treason in Lebanon ever since Syria conquered the country at the end of the civil war. There is far more hatred of Israel among Palestinians than among Lebanese, but Palestinians and Israelis are at least able to talk to each other without anyone going to jail.

“It’s harder to investigate military matters than regular criminal offenses,” she said. “We have to locate the place where it supposedly happened, and we have to figure out which unit was at that location precisely when it occurred. Sometimes we don’t get exact or accurate dates, so we don’t know which unit would have been there. Some complaints we’ve received supposedly happened before the war even started. Soldiers don’t always even remember what happened because of the fog of conflict, and they often remember events differently from each other. After piecing together what happened as best we can, we see if there is evidence that we can bring to court. We have to figure out the subjective state of mind of a soldier who pulls the trigger. If he reasonably felt his life was in danger, whether or not it actually was, he is not guilty of intentionally harming a civilian.”

Still, civilians get killed, and it’s not always the fault of Hamas or Hezbollah. Israelis who are found guilty will go to prison.

A tiny percentage of the spent rockets Hamas has fired at civilian targets in the city of Sderot.

Can you imagine Hamas or Hezbollah investigating their fighters and punishing them if they harmed Israeli civilians? The very idea is absurd. The whole point of firing missiles at cities and sending suicide bombers into restaurants and onto busses is to murder as many civilians as possible. These aren’t just acts of terrorism. They’re war crimes.

“If we get complaints about the intentional targeting of civilians, we have to investigate,” she said. “Our soldiers often take it personally and get angry. They resent being investigated after being ordered to go to war and risking their lives. I understand why they feel that way, but we have to do this. It’s not just important because of all the international pressure. It also matters for the health of our society.”

Achtung, Durchsage!

In Israel brennen im Augenblick die Wälder. Daher eine Anfrage an alle Palästinenser-Freunde: Möchten Sie wirklich solche Leute unterstützen und für liebenswerter erachten?

Arab networks celebrate fire disaster: Many Arab media outlets have been taking advantage of Israel’s fire disaster to disparage the Jewish state and rejoice over its misfortune.

Die friedliche Hisbollah

Und Syrien und der Iran wollen auch nichts Böses.

Die französische Zeitung Le Figaro veröffentlichte am Dienstag einen detaillierten Sonderbericht darüber, dass Syrien und der Libanon der Hisbollah nicht nur erlauben, sondern sie auch darin unterstützen, ihr Waffenarsenal zu erweitern. Der Bericht enthüllt, dass drei logistische Einheiten der Hisbollah in Syrien und im Libanon stationiert sind, die die Lieferung von durch den Iran gesponserten Waffen an die Gruppe der Shiiten sicherstellen. Es wird angenommen, dass die Hisbollah aufgrund der Aktivitäten dieser Einheiten inzwischen über 40.000 Raketen besitzt. Die Organisation besteht gegenwärtig aus etwa 10.000 Mitgliedern.

Le Figaro führt weiter aus, dass eine dieser Einheiten – die “Einheit 108” – die Waffenlieferungen aus Lagern an der syrisch-libanesischen Grenze zur Basisstation der Hisbollah koordiniert. Die Einheit, deren Zentrale sich in der Nähe von Damaskus befindet, besteht sowohl aus Einsatzkräften als auch aus Reservetruppen. Eine weitere Verteilerstelle ist die “Einheit 112”, deren Mannschaft für die eigentliche Lieferung der Waffen an verschiedene Hochburgen der Hisbollah zuständig ist. Diese Transporte finden nur nachts statt. Das dritte Glied der Kette ist die “Einheit 100”: Diese Einheit besteht aus Waffenspezialisten der Hisbollah und ihren iranischen Pendants, die zwischen den verschiedenen Militärbasen im Libanon und im Iran pendeln. Zusätzlich, so der Bericht, ist die Hisbollah nun auch in der Lage, in Gewässern tätig zu werden, da ihre “Einheit 87“ Taucher ausbildet.

via Israel Report vom 29.10.10

Andere sehen das ebenso:

USA und UNO verurteilen Syrien
Die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Susan Rice, hat am Donnerstag im Weltsicherheitsrat scharfe Kritik an der Einmischung Syriens in die Politik im Libanon vorgebracht. Auch der UN-Gesandte im Libanon, Terje-Rod Larsen, bezeichnete die dortige Lage als gefährlich.

Anlass  war die Vorstellung des neuen Berichts von UN-Generalsekretär Ban Ki-moon zur Umsetzung der Resolution 1559. Darin wird darauf verwiesen, dass das beträchtliche Waffenarsenal der Hisbollah eine Atmosphäre der Drohungen und Einschüchterungen im Libanon geschaffen habe und die Souveränität der libanesischen Regierung gefährde.
Rice erklärte:

„Insbesondere Syrien legt eine eklatante Missachtung der Souveränität, territorialen Integrität, Einheit und politischen Unabhängigkeit des Libanon an den Tag.“

Ein zentraler Punkt der Ausführungen Rices war selbstverständlich der iranisch-syrische Waffenschmuggel an die Hisbollah. Die vollständige Stellungnahme Rices gibt es unter dem folgenden Link: http://usun.state.gov/briefing/statements/2010/150111.htm

Haaretz, 28.10.10

via http://newsletter.cti-newmedia.de/

Aber es sind ja nur die Israelis, die durch ihre Siedlungspolitik alles provozieren und damit alle Hoffnungen zunichte machen.


Mord an israelischem Soldaten

Unsere Medien sind anscheinend nicht in der Lage, neutral über alle Fakten des „Vorfalls“ am 3. August an der israelisch-libanesischen Grenze zu berichten.


(Vorfall an der irsraelisch-libanesischen Grenze vom 3. August 2010)

1. Am 3. August gab es einen 2-stündigen  Feueraustausch zwischen Streitkräften der libanesischen Armee und einer IDF-Truppe, der auf israelischem Gebiet stattfand. (Die UNIFIL stellte fest, dass sich die Geschehnisse eindeutig  auf israelischem Gebiet zutrugen.) Der Vorfall begann mit der Eröffnung eines Feuergefechts durch die libanesische Armee.  Ein israelischer Bataillonskommandeur wurde getötet und ein Kompanieführer schwer verletzt. In der Folge ergab sich ein Feueraustausch, der zwei Stunden lang anhielt. Drei libanesische Soldaten und ein Zivilist wurden getötet und weitere Zivilisten wurden ernsthaft verwundet (unter ihnen ein Korrespondent des  Hisbollah TV-Senders Al-Manar, der intensiv über den Vorfall berichtete).

2. Der libanesische Angriff war  eine unmissverständliche Verletzung der Resolution 1701 (1) des UN-Sicherheitsrats. Bis jetzt ist nicht klar, von welcher Hierarchieebene innerhalb der libanesischen Armee die Entscheidung oder der Schießbefehl ausging. Unserer Einschätzung nach hat die oberste Heeresführung der libanesischen Armee kein Interesse an einem Ausbruch von militärischen Feindseligkeiten mit Israel. Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass auch der Befehl zur Eröffnung des Feuers nicht von der libanesischen Heeresführung gegeben wurde, sondern von der aggressiven gegen Israel gerichteten Haltung innerhalb der libanesischen Armee (und seiner im Süden des Libanon stationierten Brigaden) beeinflusst wurde; eine Haltung, die auch in den libanesischen Medien zum Ausdruck kommt (2).

3. Die libanesische Regierung stellte den Angriff als seine von Israel motivierte Verletzung seiner Souveränität dar. Die syrische Regierung äußerte Unterstützung für den Libanon. Die Hisbollah wertete den Angriff in harschen Worten als „zionistisches Verbrechen“, insbesondere die Verwundung eines ihrer Korrespondenten, das sie als „Verbrechen gegen die freie Meinungsäußerung“ darstellte (Libanesische Nachrichtenagentur, 3. August 2010).

4.  Am Vorabend des vierten Jahrestages des Zweiten Libanonkriegs diskutierte Hisbollah Führer Hassan Nasrallah den Angriff ausführlich. Er betonte, dass die Hisbollah zurückhaltend agierte und nicht in den Angriff eingriff und es so der libanesischen Armee ermöglichte, das Gefecht alleine zu führen. Er fügte jedoch hinzu, dass von nun an, wo immer sich die libanesische Armee einem Angriff Israels ausgesetzt sieht und „sich Widerstand zeigt“,  dieser Widerstand nicht im Stillen bleibt und sich nicht in Zurückhaltung äußern wird, sondern man die israelische Hand, die sich gegen die libanesische Armee erhebt, abschlagen wird.

5. In seiner Rede schlug Nasrallah einen neuen Ausgleich vor, der eine Androhung in Richtung Israel enthielt. Er schlachtete den Vorfall aus, um die interne libanesische Legitimität für die kontinuierliche Existenz der Hisbollah als einer Organisation mit militärischer Infrastruktur zu  betonen, die, wie er behauptet, einen Schutz für den Libanon und eine Unterstützung seiner Armee darstellt. Nasrallah beschrieb das Verhalten der libanesischen Armee als heroisch und behauptete, dass sie das Modell des „Leute-Armee-Widerstands“, für das die Hisbollah wirbt, „in Blut gemalt“ hat.

Die Vorfälle am Boden

6. Etwa gegen 12:20 Uhr am 3. August eröffnete ein Scharfschütze der libanesischen Armee das Feuer auf IDF-Truppen, die einen routinemäßigen Beschnitt von Bäumen und Buschwerk auf der anderen Seite des Sicherheitszaunes durchführten. Die Arbeiten trugen  sich auf israelischem Territorium nördlich der israelischen Gemeinde Misgav Am und in der Nähe der libanesischen Gemeinde El Addeise zu, ohne dass dabei die Blaue Linie überquert wurde.(3) Korrespondenten, einschließlich jenen des Hisbollah-Fernsehsenders  Al-Manar, berichteten über das Geschehen.

7. Das libanesische Feuer kam aus einem der Gebäude in El Addeise. Der israelische  Oberstleutnant (Res.) Dov Harari, Bataillonskommandeur in besagter Gegend, erlitt einen Kopfschuss und wurde getötet. Ein Major (Res.), der eine Kompanie befehligte, erlitt einen Schuss in den Brustkorb und wurde schwer verletzt. Beide Offiziere befanden sich auf der israelischen Seite der Grenze und überwachten den Beschnitt der Pflanzen.

8. Die IDF-Truppen erwiderten das Feuer mit leichten Waffen, Artillerie und Gefechtshelikoptern und griffen libanesische Armeeposten und das örtliche Hauptquartier des Bataillons im Dorf A-Traibe an. Drei libanesische Soldaten wurden getötet und eine Reihe von gepanzerten Fahrzeugen der libanesischen Armee wurde beschädigt. Ein Artelleriegeschoss der IDF verfehlte sein Ziel und verwundete versehentlich eine Reihe von Zivilisten, unter ihnen die zur Hisbollah gehörenden Medienvertreter (ein Al-Akhbar Korrespondent wurde getötet und ein Al-Manar Fernsehberichterstatter wurde verwundet).

9. Während die IDF das Feuer erwiderte, erhielt man seitens der ranghöheren Führungsebene der libanesischen Armee Ersuchen zur Einstellung des Feuers, um die verwundeten Libanesen zu evakuieren. Die IDF stimmte einem Waffenstillstand zu. Eine halbe Stunde später feuerte die libanesische Armee RPG-Salven auf einen israelischen Panzer ab, verfehlte das Ziel jedoch. Der Panzer erwiderte das Feuer auf die Angreifer und den libanesischen Posten, von dem die RPGs ausgingen. Der Vorfall dauerte ungefähr zwei Stunden an.


Israelische Antwort

11.  Ein Sprecher des israelischen Außenministeriums erklärte, dass Israel den Vorfall als grobe Verletzung der Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrats wertet.
Israel reichte beim Generalsekretär der Vereinten Nationen und beim Sicherheitsrat eine offizielle Beschwerde ein, die darauf hinweist, dass der gegenwärtige Angriff nur einer von vielen in einer langen Serie von Verletzungen der Resolution seitens der Libanesen ist, von denen der Schwerwiegendste die Bewaffnung der Hisbollah im Süden Libanons war (Sprecher der IDF, 3. August 2010).

12. Der israelische Verteidigungsminister Ehud Barak warnte die libanesische Regierung vor einer Fortsetzung solcher Provokationen und forderte eine Untersuchung zur Aufdeckung der Beteiligten, die hinter dem Vorfall stecken (eine ähnliche Mitteilung wurde später vom israelischen Premierminister übermittelt). Er rief ebenfalls auf die Streitkräfte der UNIFIL auf,

ihrer Aufgabe und Verpflichtung nachzukommen und den Vorfall zu untersuchen, um mit Die IDF bringt eine der IDEs zur Detonation (Foto mit freundlicher Genehmigung des Sprechers der IDF).

Bestimmung der Wiederholung eines solchen Vorfalls vorzubeugen und den Provokationen der libanesischen Armee entlang der Grenze mit Israel Einhalt zu gebieten. Darüber hinaus sagte er, dass er davon ausgeht, dass die internationale Gemeinschaft den Angriff verurteilt (Sprecher der IDF, 3. August 2010).

Antwort der libanesischen Regierung

13. Hochrangige Persönlichkeiten der libanesischen Verwaltungsbehörde verurteilten Israel mit der Behauptung, dass es in libanesisches Territorium eingedrungen sei und eine Verletzung von Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrats begangen hat:

A. Der libanesische Minister Sa’ad Hariri, der mit dem libanesischen Präsidenten und Oberbefehlshaber der Armee sprach,  verurteilte Israel für was er als „eine Verletzung der libanesischen Souveränität“ und die Verwundung eines libanesischen Soldaten und Zivilisten bezeichnete. Er rief die internationale Gemeinschaft auf, Druck auf Israel auszuüben, um seine Aggression zu beenden (Libanesische Nachrichtenagentur, 3. August 2010).

B.  Der libanesische Präsident Suleiman, der über den Vorfall durch den Kommandeur der libanesischen Armee unterrichtet wurde, sagte, dass diesem „Eindringen“ – wie er sich ausdrückte – begegnet werden müsse, ungeachtet der daraus resultierenden Konsequenzen. Er unterhielt sich mit seinem Außenminister und forderte ihn auf, die internationale Gemeinschaft auf den Vorfall hinzuweisen (Al-Nishra, 3. August 2010).

C. Der libanesische Außenminister Ali al-Shami forderte die Botschafter der fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats und Michael Williams, Sonderkoordinator der UN im Libanon, auf, die Ereignisse zu diskutieren. Das libanesische Außenministerium forderte seinen Vertreter bei der UN auf, eine Krisensitzung des Sicherheitsrats zu beantragen.

Antwort der Hisbollah

14. Hisbollah-Führer Hassan Nasrallah gab am Vorabend des vierten Jahrestages Zweiten Libanonkriegs eine Live-Ansprache, bei der er zu Beginn auch länger auf den Vorfall einging. Er stellte Israel als den „Verantwortlichen“ für die gegen den Libanon gerichtete Aggression dar und bezeichnete die Hisbollah als jene Kraft, die für die Unterstützung der libanesischen Armee und die Verteidigung des Südlibanons eintritt.

15. In seiner Ansprache machte er folgende Bemerkungen (Al-Manar TV, 3. August 2010):

A. Obwohl der Krieg beendet wurde, gingen die israelischen „Aggressionen“ gegen den Libanon weiter; ein Beweis dafür seien die endlosen Verletzungen der libanesischen Souveränität [seit dem Ende des Zweiten Libanonkriegs hatte er 7.000 solche „Verletzungen“ zu beklagen]. Darüber hinaus machte er den Vorwurf, dass der Sicherheitsrat nichts unternimmt, um solchen Verletzungen vorzubeugen.

B. Die Streitkräfte der Hisbollah agierten in enger Zusammenarbeit mit der libanesischen Armee. Gleich nach Ausbruch des Vorfalls wurden die in der Gegend stationierten Hisbollah Streitkräfte („Widerstand“) in Alarmbereitschaft versetzt und verfolgten die Ereignisse am Boden mit, hielten sich aber zurück und ermöglichten der libanesischen Armee die Durchführung des Gefechts. Die Führung der Hisbollah, die mit ihren Kommandeuren im Süden in Kontakt stand, forderte die am Boden befindlichen Kommandeure auf, sich ruhig zu verhalten und abzuwarten. (Deshalb stimmte Hassan Nasrallah der Stationierung von bewaffneten Hisbollah Streitkräften südlich des Litani Flusses zu.) Die Kommandeure der Hisbollah kontaktierten das Hauptquartier der libanesischen Armee und teilten diesem mit, dass die Hisbollah nicht einschreiten wird, dass aber ihre Truppen bereit stünden, falls man sie benötige.

C. Die Hisbollah agierte zurückhaltend und griff nicht ein, aber von nun an, wann immer sich die libanesische Armee einem Angriff Israels ausgesetzt sieht, würde sie auf den („Widerstand“ der) Hisbollah treffen. „Dieser Widerstand wird sich nicht im Stillen zutragen und sich auch nicht in Zurückhaltung üben, und er wird die israelische Hand, die sich gegen die libanesische Armee erhebt, abschlagen…Dies ist eine Entscheidung zu Gunsten einer ehrenhaften Verteidigung und wird von jeder Person, die im Land über Selbstachtung verfügt, anerkannt. Dem Widerstand kommt die Ehre zuteil, von der Armee verteidigt zu werden, und der Widerstand verteidigt die Armee…Das ist der einzige Ausgleich zur Verteidigung des Libanons und zur Bewahrung seiner Ehre.“

16. Hassan Nasrallah machte wiederholt deutlich, dass die Hisbollah in die letzten Ereignisse nicht verwickelt war, aber dass sie die Ereignisse als Legitimation ihrer Existenz ansieht und eine abschreckende Mitteilung an Israel aussendete, die eine Drohung enthielt. Gemäß unserer Einschätzung ist es für die Organisation von Wichtigkeit, auf die Legitimation der fortwährenden Existenz der Hisbollah als eine Organisation mit militärischer Infrastruktur, die nach Nasrallahs Worten den Libanon verteidigt und seine Armee unterstützt, hinzuweisen. Dies ist wahr besonders im Hinblick auf die Möglichkeit, dass Anklagen vom Tribunal, welches die Ermordung des libanesischen Premierministers Rafiq Hariri untersucht, an Hisbollah-Agenten weitergereicht werden. Die Botschaft, die Nasrallah der libanesischen Bevölkerung seit Jahren einschärfte, ist von besonderer Wichtigkeit im Hinblick auf die interne und internationale Kritik der Hisbollah als eine bewaffnete Organisation und auf die Forderung der internationalen Gemeinschaft zur Umsetzung der Resolution 1701 des Sicherheitsrats.

17. Wie es bei solchen Vorfällen üblich ist, war der Propagandaapparat der Hisbollah intensiv involviert und ein Al-Manar Fernsehberichterstatter war beim Angriff vor Ort dabei und berichtete über die Ereignisse.

Antwort der UNIFIL und der Vereinten Nationen

18. Milos Strugar, politischer Ratgeber des UNIFIL-Kommandeurs, sagte, dass die Arbeiten der IDF auf israelischem Gebiet stattfanden und diese zuvor mit der libanesischen Armee über die UNIFIL koordiniert wurden. Er sagte, dass die UNIFIL ihre Untersuchungen zu dem Vorfall noch nicht abgeschlossen hat und dass sein Team mit technischen Mitarbeitern die Entfernung zwischen dem Ort des Geschehens und der Blauen Linie messen würde (Interview mit Israeli Army Radio, 4. August 2010). Etwas später sagte Naresh Bhat, Sprecher der UNIFIL, dass der Baum [der von der IDF beschnitten wurde] sich auf israelischem Gebiet befand (AP, 4. August 2010). Er bestätigte, dass die IDF-Soldaten sich auf der israelischen Seite der Blauen Linie befanden (Reuters, 4. August 2010).

19. Nach den Beratungen des Sicherheitsrats, dessen Zusammenkommen von den Libanesen beantragt wurde, sagte der Ratspräsident in Person des russischen Botschafters, dass die Mitglieder ihre tiefste Besorgnis über den Vorfall ausdrücken, der auf beiden Seiten Menschenleben kostete.  Der Sicherheitsrat rief Israel und den Libanon zu höchster Zurückhaltung auf, um ihren Verpflichtungen gemäß Resolution 1701 und der Bewahrung des Waffenstillstands nachzukommen und eine weitere Verschlechterung der Lage entlang der Blauen Linie zu vermeiden. Bei der Diskussion gestattete der UN-Unterhändler den friedenserhaltenden Truppen nicht, der einen oder anderen Seite die Verantwortung zuzuschieben,  sondern mit einem Tatsachenbericht Vorlieb zu nehmen.

(1) Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrats wurde am 12. August 2006, zwei Tage vor dem Ende des Zweiten Libanonkriegs, verabschiedet. Sie sprach sich für eine vollständige Einstellung der Waffenhandlungen zwischen Israel und der Hisbollah, eine vollständige Entwaffnung der  Hisbollah und der Einstellung gewalttätiger Aktivitäten gegen Israel aus. Darüber hinaus wies die Resolution der libanesischen Regierung die alleinige Verantwortung für alle Ereignisse, die sich im Libanon zutrugen, zu.
(2) Libanesische “Militärquellen” zum Beispiel teilten einem Al-Safir Korrespondenten mit, dass die libanesische Armee künftig Verletzungen der Blauen Linie durch die israelische Armee begegnen werden. Des Weiteren führten sie an, dass “unsere Streitkräfte angewiesen sind, automatisch das Feuer zu eröffnen ohne die Notwendigkeit einer Erlaubnis durch die libanesische Heeresführung, und dass dies ein unumkehrbarer Entschluss sein …“ (Al-Safir, 4. August 2010).
(3) Bei der Blauen Linie handelt es sich um eine zeitweilige Grenze, die beim Abzug Israels aus dem Libanon im Jahr 2000 von den Vereinten Nationen festgelegt wurde. Sie basiert auf der internationalen Grenze, die im Jahr 1923 gezogen wurde.

via terrorism-info.org

Ivo Bozic: Die links-jihadistische Querfront

Immer wieder die Frage: Wohin entwickelt sich die Partei <Die Linke>? Diverse undemokratische Eigenheiten und ein Anbiedern an jegliche Widerstandsgruppierungen, egal ob rechts oder links, Hauptsache man hat den gleichen Feind – lassen die sich so sozial gebende Partei in einem anderen Licht erscheinen.

Die links-jihadistische Querfront ist keine Schnappsidee einiger verwirrter Antiim­perialisten mehr. Seit dem Auslaufen der »Mavi Marmara« ist sie Realität.

von Ivo Bozic

Eines Tages wird man sich fragen, wann das eigentlich angefangen hat, dieses Bündnis von Linken und Islamisten, von Linken und Jihadisten. Vielleicht ist schon jetzt der Zeitpunkt, da diese Frage gestellt werden muss, denn ein entscheidender Schritt zu solcherart rot-grüner Koalition ist inzwischen vollzogen: Die »Mavi-Marmara-Linke« ist nicht mehr die Linke, die sie vorher war. Die Solidarisierung mit der Gaza-Flottille im Mai war eine Zäsur wie vielleicht vorher nur Gollwitz.

Gollwitz ist ein kleines Städtchen in Brandenburg, dessen Einwohner sich 1997 in einer ebenso rassistischen wie antisemitischen Aufwallung gegen die Eröffnung eines Heims für jüdische Aussiedler wehrten und dabei von Teilen der Linken, der »Gollwitz-Linken«, verteidigt wurden: Die »Ossis« seien die eigentlichen Opfer des sozialen Kahlschlags seit der Wiedervereinigung und man müsse daher Verständnis für ihre Reaktion aufbringen. »Heute ist es nicht nur illusionär, sondern reaktionär, sich positiv auf die Linke zu beziehen«, postulierte seinerzeit Jürgen Elsässer in dieser Zeitung, und er, inzwischen längst selber reaktionärer »Gollwitz-Linker« , ist einer von denen, die die Zäsur, die wir nun konstatieren müssen, schon lange propagiert.

Ja, wo hat das begonnen? Als die Fighter der RAF zur Terror-Ausbildung in palästinensische Camps fuhren, liefen die Kontakte noch hauptsächlich über die marxistisch-leninistische PFLP. Arafats PLO und die Fatah, auf die sich Linke in der BRD und die Offiziellen der DDR bezogen, waren zumindest säkular. Sich mit einer islamfaschistischen und offen antisemitischen Organisation wie der Hamas abzugeben, das hätte sich damals aus linker Sicht, und war sie noch so verquer, verboten. Selbst beim Juden killen und Israel auslöschen legte man Wert darauf, mit vermeintlich linken arabischen Organisationen zusammenzuarbeiten.

Und noch als viele, viele Jahre später, im Jahr 2002, Antiimperialisten aus Deutschland und Österreich mit irakischen Terroristen einen Widerstands-Pakt zum Schutz von Saddam Husseins Herrschaft im Irak schmiedeten (Jungle World 17/2004), projezierten die beteiligten Linken immerhin noch eine linke Rest-Substanz in den Ba’athismus – so falsch das war, und so sehr es ihnen hätte auffallen müssen, dass deutsche Nazis sich ebenfalls positiv auf den Ba’athismus bezogen. Potentielle, gelegentlich behauptete Verbindungen zwischen dem irakischen »Widerstand« und dem jihadistischen Terrornetzwerk al-Qaida wurden vehement von den Freunden des »Widerstands« bestritten.

War die al-Aqsa-Intifada, bei der auch die säkularen palästinensischen Kräfte ihren Kampf in einen religiösen Zusammenhang stellten, der Wendepunkt, oder erst die Machtübernahme durch die Hamas im Gaza-Streifen? Tatsächlich wurde seit 2006 die totalitäre rechtsextremistische Hamas bei Linken langsam salonfähig. Als Wolfgang Gehrcke von der Linkspartei 2006 den Hamas-Sprecher Ghazi Hamad zu einer »Nahost-Konferenz« einladen wollte, dementierte er: »Wir haben nicht die Hamas eingeladen. Neben der israelischen Linken, PLO und Fatah wurde auch der Sprecher der palästinensischen Regierung eingeladen, der gehört der Hamas an. Er wird allgemein als moderat dargestellt.« So moderat übrigens, dass der Mann fordert, Israel müsse »vom Angesicht der Erde getilgt« werden, und nicht etwa, unmoderat, ganz Europa. Gehrckes peinliches Manöver war zwar leicht durchschaubar, aber er sah sich wegen des massiven Drucks aus der Partei immerhin genötigt zu erklären, der Eingeladene sei gar nicht die Hamas, auch wenn er deren Sprecher war …

2007 kam es zum sogenannten Bruderkrieg in Gaza. Mindestens 120 Anhänger der Fatah wurden von der Hamas ermordet, viele von ihnen grausam auf offener Straße massakriert. Anderen wurde zur Abschreckung in die Beine geschossen. Reaktion der Linken? Null. Weder aus der Linkspartei noch aus den linken Bewegungen wurden Demonstrationen gegen das faschistoide Terrorregime der Hamas organisiert. Eher im Gegenteil. Nick Brauns etwa, ein Mitarbeiter der »Linken«-Bundestagsabgeordneten Ulla Jelpke, gab 2007 ein Buch heraus, in dem er eine Vielzahl antiimperialistischer Autoren versammelte, die offen für eine links-jihadistische Querfront warben, von prominenten Vertretern der deutschen Friedensbewegung bis zur Hizbollah (Jungle World 38/2007). Und Brauns selbst schloss sich dem stellvertretenden Generalsekretär der Hizbollah an und forderte ein »Bündnis des islamisch-religiösen Widerstands gegen Imperialismus und Zionismus mit der säkularen Linken«. Jürgen Elsässer war schwer begeistert und proklamierte: »Mit Hizbollah und Hamas gegen das Empire!«

Elsässer gilt den meisten Linken seit langem als wirrer Freak, einige »Linke«-Mitglieder und -Politiker sind für ihre antizionistische Einstellung bekannt, notorische Israel-Gegner gibt es immer – sie alle wurden in der Vergangenheit entweder nicht ernst genommen oder mussten sich, wie zum Beispiel Norman Paech, immerhin gelegentlich für ihre Positionen rechtfertigen. Nachdem durch die Fusion mit der Wasg 2007 der Einfluss antizionistischer Gruppen wie der trotzkistischen Sekte Linksruck in der Partei größer geworden war und auf der anderen Seite sich mit dem Bundesarbeitskreis Shalom eine pro-zionistische Gruppierung innerhalb der Partei immer offener und kritischer äußerte, sich die Debatte also zuzuspitzen schien, bezog 2008 Gregor Gysi Position. Er forderte in einem 16seitigen Schreiben, die Solidarität mit Israel als Staatsräson anzuerkennen und erteilte dem Antiimperialismus und Antizionismus eine klare Absage.

Als vor einem Jahr im Iran die Opposition gegen das die Hamas protegierende Mullah-Regime aufstand, verweigerte die Linke in Deutschland ihr weitgehend die Solidarität und glänzte durch Schweigen. Was bis dahin Schweigen, Nicht-Reaktion war, wurde, als die »Mavi Marmara« in Istanbul ablegte, zur aktiven Kollaboration.

An Bord der von der türkischen IHH geleiteten »Mavi Marmara« kamen beim Einsatz des israelischen Militärs neun Menschen ums Leben, drei Politiker der Linkspartei, die im selben Boot saßen, gerieten in Bedrängnis und wurden vorübergehend von der israelischen Armee festgenommen. Annette Groth, Inge Höger und Norman Paech, die sich nun als »Überlebende« des israelischen »Massakers« auf der »Mavi Marmara« feiern lassen, mussten sich von ihrer Partei nach ihrer Rückkehr keinerlei Vorwürfe anhören und sich nicht rechtfertigen. »Stolz auf ihren Einsatz« (Bundesvorsitzende Gesine Lötzsch) stärkte der Vorstand ihnen den Rücken. Gregor Gysi ließ die Staatsräson Staatsräson sein und verurteilte ausschließlich den Einsatz des israelischen Militärs als »verbrecherisch«. Petra Pau, Vizepräsidentin des Bundestags und Mitglied des Fraktionsvorstands der »Linken«, distanzierte sich in einem Brief an die Jüdische Gemeinde Bremen als einzige hochrangige »Linke«-Politikerin eindeutig von der Gaza-Boat-Aktion.

Seitdem steht sie unter Druck und nicht etwa die drei antiisraelischen Aktivisten, die munter durchs Land tingeln und ihre wirre Sicht der Dinge verkünden (siehe Die Helden der Gaza-Flottille auf Deutschland-Tour). Dabei ist inzwischen klar, mit was für einem islamistischen Haufen man es bei den Organisatoren der Free-Gaza-Flotte zu tun hatte (siehe Die IHH und ihre Vernetzungen), und, unabhängig von persönlichen oder strukturellen Verbindungen zwischen IHH und Hamas – dass die ganze Aktion voll und ganz im Sinne der Hamas stattfand und mit ihr auch koordiniert gewesen sein muss. Schließlich hatte die Hamas einen Empfang der Flotte in Gaza organisiert und hätte die Verteilung der Hilfsgüter, wenn sie durchgekommen wären, übernommen.

Spätestens wenn das Schiff in Gaza-City angelegt hätte, wäre die ach so friedensbewegte Besatzung in die offenen Arme des bereits in Gala-Uniformen hübsch herausgeputzten Begrüßungskomitees der islamfaschistischen Hamas (siehe Titelbild) gelaufen. Unterstellungen einer Zusammenarbeit werden auch nicht mehr zurückgewiesen: Free-Gaza-Aktivistin Annette Groth erklärt bei ihren Auftritten ganz offen, man müsse mit der Hamas als gewählte Regierung zusammenarbeiten. Nicht eine einzige prominente Stimme aus der Linkspartei erhebt sich öffentlich und fordert »Hamas raus aus den Köpfen«, wie noch 2006, als die stellvertretende Parteivorsitzende Katja Kipping die Positionen von Paech und Gehrcke kritisierte. Der BAK Shalom hat zwar eine Stellungnahme zur Free-Gaza-Flotte veröffentlicht, hält sich aber ansonsten auffällig zurück. Intern gibt es in der »Linken« Streit, doch nach außen soll davon nichts dringen.

Während einige sagen, man müsse auch als Linker mit der Hamas zusammenarbeiten, verklären andere sie gleich als Befreiungsbewegung. War so etwas früher nur von irrlichternden Gestalten wie Jürgen Elsässer, von agressiven Antizionisten wie der »Antiimperialistischen Koordination« aus Wien oder in der nationalbolschewistischen jungen Welt zu lesen, sehen inzwischen immer mehr Linke – und nicht nur in Deutschland – Hizbollah und Hamas als Teil einer antiimperialistischen und antikolonialen Linken. Der Brite George Galloway ist einer der Pioniere dieser verqueren Weltsicht und auch von der postmodernen Theoretikerin Judith Butler war in dieser Zeitung im Interview zu lesen: »Man könnte viel darüber sagen, wie diese Bewegungen (Hamas und Hizbollah, d.Red.) entstanden sind und was ihre Ziele sind. Das würde bedeuten, sie als Bewegungen gegen Kolonialismus und Imperialismus zu verstehen.« (Jungle World 30/2010) Butlers Äußerungen, so abwegig sie auch sein mögen, haben immer noch ein nicht zu unterschätzendes Gewicht in linken Kreisen.

Das alles könnte als kleiner linker Irrsinn abgetan werden, der ohnehin keine Geltungsmacht erlangen wird, wenn sich das Bündnis zwischen Islamismus und Linken nicht auf einer ganz anderen Ebene längst materialisieren würde: Seitdem Venezuelas Präsident Hugo Chávez, der selbsterklärte Anführer des »Sozialismus des 21. Jahrhunderts«, und Irans Präsident Mahmoud Ahmedinejad, dem Möchtegern-Anführer der islamischen Welt, ein offenes, ausdrücklich als »antiimperialistisch« definiertes Bündnis eingegangen sind, das von der wirtschaftlichen bis zur militärischen Zusammenarbeit reicht, ist die links-jihadistische Querfront mehr als eine Verirrung einiger linker Spinner.

Dazu kommt, dass es beileibe nicht nur Linke sind, die sich potentiell mit antiisraelischen und islamistischen Kräften solidarisieren, sondern auch die extreme Rechte – und die bürgerliche Mitte. Selbst die Bundesregierung hat, wie die Reaktionen von Guido Westerwelle und Dirk Niebel (Jungle World 26/2010) gezeigt haben, den Mavi-Marmara-Vorfall genutzt, um gegen Israel Position zu beziehen, und dabei bewusst in Kauf genommen, sich vollkommen im Sinne der Hamas zu verhalten und so deren Stellung zu stärken. Die Vorfälle rund um die »Mavi Marmara« waren daher nicht nur eine Zäsur für die Linke.

via Ivo Bozic: Die links-jihadistische Querfront.

Syrische Scud-Raketen für die Hisbollah?

In US-amerikanischen und israelischen Sicherheitskreisen geht man davon aus, dass Syrien die libanesische Terrororganisation Hisbollah mit Lang- und Mittelstreckenraketen der Sorte „Scud“ bewaffnet, die einen Großteil des israelischen Staatsgebiets erreichen könnten. Dies berichtete die kuwaitische Zeitung al-Raij unter Berufung auf amerikanische Quellen in Washington.

Dem Bericht zufolge haben israelische und westliche Geheimdienste herausgefunden, dass die syrische Armee Terroristen der Hisbollah im Umgang mit Raketen unterschiedlicher Art ausbildet, einschließlich von Luftabwehr- und Scud-Mittelstrecken-Raketen. In dieser Angelegenheit sei auch bereits der syrische Botschafter in Washington einbestellt worden.

Weiter schreibt al-Raj, dass US-Senator John Kerry in Damaskus mit Syriens Präsident Bashar Assad über dieses Thema gesprochen habe, der die Berichte zurückwies, ohne die Amerikaner aber überzeugen zu können.

Eine Bewaffnung mit Scud-Raketen würde qualitativ zwar keine große Veränderung für die Schlagkraft der Hisbollah bedeuten, da diese bereits über Lang- und Mittelstreckenraketen verfügt, die bis nach Be’er Sheva fliegen könnten; nicht zu unterschätzen ist aber die symbolische Bedeutung für das Selbstbewusstsein der schiitischen Terrororganisation. Ansonsten verfügen nur souveräne Staaten über ballistische Boden-Boden-Raketen.

Syrien hat bereits etwa 45 0000 Raketen an die Hisbollah geliefert, darunter Panzerabwehrraketen.

via Yedioth Ahronot, 13.04.10

Die Syrer wiederum sagen, dass alles gar nicht stimmt und die Israelis das nur behaupten, um selber die Kriegsstimmung zu schüren:

The Syrian government claimed Israel is using the Scud ballistic missile transfer to try to create an excuse for launching a war.

„Israel aims from this to raise tension further in the region and to create an atmosphere for probable Israeli aggression,“

the Syrian Foreign Ministry said in a statement.
The U.S., however, is not happy with the Syrian transfer of missiles to Lebanon – and an expert says Israel will have to take action.

Eine „klare Eskalation“ sagt ein israelischer Professor:

Prof. Eyal Zisser, head of the Dayan Center for Middle Eastern Studies in Tel Aviv University, told Arutz-7 that the news requires Israel to make some difficult decisions.

“There’s no question that the transfer of [these missiles] is an escalation,” Zisser said. “These Scuds are more precise than those that Saddam Hussein launched at us in the Gulf War of 1991, and they have a longer range as well.”

Und – wo bleiben die Aufschreie der UN, der Linken, Grünen und der NGOs?
Es kam noch nicht einmal in unseren Nachrichten, dass hier klar UN-Resolutionen verletzt werden:

In addition, State Department spokesman P.J. Crowley told reporters that any such missile transfer would put Lebanon at „significant risk,” later adding – under a questioner’s pressure – that other countries in the region, “including Israel,” would also be endangered.

Crowley’s remarks came a day after President Shimon Peres accused Syria of supplying Scud missiles to Hizbullah, and after Defense Minister Ehud Barak said it was a “blatant violation” of relevant U.N. Security Council decisions. Crowley did not confirm that Syria actually supplied the missiles, saying only that the “reports” are of concern.

Die Welt schaut seelenruhig zu, wie der Libanon von Syrien und vom Iran aufgerüstet wird, um sich die Kräfte zu sparen, dann loszubrüllen, wenn Israel sich gegen diese Bedrohung zur Wehr zu setzen:

In truth, Prof. Zisser said, the danger from Hizbullah is not new:

“Ever since the Second Lebanon War [in 2006], Syria has given Hizbullah nearly 40,000 rockets, some of which are very similar to Scuds. Hizbullah now has another 40-50,000 rockets, most of them short-range that can reach Haifa; they are not the most precise, but they can cause great destruction. We destroyed their Iranian-supplied Zilzal long-range rockets on the first day of the war, but they have a few hundred new long-range missiles that they received from Syria… They have basically tripled their strength.”

Doch zum Glück für Israel hören sie nicht auf das Gebrüll, sondern setzen mit militärischer Stärke dagegen – auch wenn das vielen, rein friedensbewegten Menschen nicht gefällt. Die haben aber nicht begriffen, dass sich nicht alles „im Dialog“, durch Appeasement und Konzessionen klären lässt.

Despite this, the picture is not entirely black, Zisser said.

“First of all, we can also cause terrible damage in Lebanon, and the other side knows this. We hurt them much more badly in the Second Lebanon War than they did us. In addition, as opposed to the last war, when they had rockets they could set up simply with a timing device and run away – the Scuds that they now have are much bigger and more easily detectable, and we can attack the launching teams much more easily. The Scuds are also interceptable with our systems.”

In the long run, Zisser believes that though we dealt them a heavy blow in 2006,

“they are getting stronger, and the rocket smuggling from Syria and Iran continues, and Israel will sooner or later have to deal with this.

Das Hisbollah-Manifest

Dies ist die Übersetzung des Hisbollah-Manifestes aus dem Englischen. Sie wurde wiederum aus dem Arabischen übersetzt. Ich übernehme daher keinerlei Garantie für die Richtigkeit der Übersetzungen und Aussagen. Wer Ergänzungen oder Korrekturen anzubringen hat, ist herzlich willkommen. Die Schrift-Formatierungen habe ich 1:1 aus dem Original übernommen.
————————————————– ————————
Dies ist eine etwas gekürzte Übersetzung von „Nass al-Risala al-Maftuha allati wajahaha Hisbollah ila-l-fi Mustad’afin Lubnan wa-l-Alam“, veröffentlicht am 16. Februar 1985 in al-Safir (Beirut) und auch in einer separaten Broschüre. Es trägt den unverwechselbaren Stempel von Scheich Mohammed Hussein Fadlallah, dem Mentor der Hisbollah, und ist durch sein Buch Ma’maal Quwma fi-l-Islam (Beirut 1979) inspiriert. Siehe auch seinen Beitrag in al-Muntalak (Beirut), Oktober 1986.

Unsere Identität
Wir werden oft gefragt: Wer sind wir, die Hisbollah, und was ist unsere Identität? Wir sind die Söhne der Umma (muslimische Gemeinde) – die Partei Allahs (Hizb Allah), die Vorhut derjenigen, die durch Allah siegreich im Iran waren. Dort gelang es der Spitze, die Grundlagen für einen islamischen Staat zu legen, der eine zentrale Rolle in der Welt spielt. Wir gehorchen den Befehlen eines Führers, weise und gerecht, unser Lehrer und faqih (Jurist), der alle erforderlichen Voraussetzungen erfüllen: Ruhollah Musawi Khomeini. Allah schütze ihn!

Aufgrund der oben genannten Werte haben wir weder eine organisierte und geschlossene Partei im Libanon, noch sind wir eine straffer politischer Kader. Wir sind eine Umma, verbunden mit den Muslimen der ganzen Welt durch die feste Lehre und den religiösen Zusammenhalt des Islams, von dessen Botschaft Allah wollte, dass sie durch das Siegel des Propheten, der ist Mohammed, erfüllt werde. Deshalb strahlt alles, was die Muslime in Afghanistan, im Irak, den Philippinen und anderswo berührt oder widerfährt, auf die ganze islamische Umma zurück, deren integraler Bestandteil wir sind. Unser Verhalten ist für uns von Rechtsgrundsätzen diktiert, die durch das Licht einer übergreifenden politischen Konzeption vom führenden Juristen (wilayat al-Faqih) definiert sind, festgelegt werden.

Unsere Kultur basiert auf dem Heiligen Koran, der Sunna und den rechtlichen Entscheidungen des faqih, die unsere Quelle der Nachahmung (Marja ‚al-taqlid) ist. Unsere Kultur ist kristallklar. Sie ist nicht kompliziert und für alle zugänglich.

Niemand kann sich die Bedeutung unseres militärischen Potentials vorstellen, da unser militärischer Apparat nicht von unserem gesamten sozialen Gefüge getrennt ist. Jeder von uns ist ein kämpfender Soldat. Und wenn es für die Durchführung der Heiligen Krieges notwendig wird, übernimmt jeder von uns seine Aufgabe im Kampf im Einklang mit den Verfügungen des Gesetzes und im Rahmen der Mission, die unter der Vormundschaft des kommandierenden Juristen durchgeführt wird.

Unser Kampf
Die USA haben durch ihre lokalen Agenten versucht, die Leute davon zu überzeugen, dass diejenigen, die ihre Arroganz im Libanon zerschmettert und ihre Verschwörung gegen die Unterdrückten (mustad’afin) durchkreuzt haben, nichts anderes als ein Haufen von fanatischen Terroristen waren, deren einziges Ziel es ist, Bars in die Luft zu sprengen und Spielautomaten zu zerstören. Solche Vorschläge können und werden unsere umma nicht täuschen, da die ganze Welt weiß, dass diejenigen, die sich den USA, dieser arroganten Supermacht, widersetzen wollen, nicht marginale Dinge tun können, die sie von ihrem wichtigsten Ziel abbringen. Wir bekämpfen Greuel und wir werden seine Wurzeln ausreißen, seine wirklichen Wurzeln, die USA. Alle Versuche, die unternommen werden, uns in nebensächliche Dinge zu verwickeln, werden scheitern, zumal wir zur Bekämpfung der USA fest entschlossen sind.

Wir erklären klar und laut, daß wir eine umma sind, die nur Allah fürchtet und keineswegs bereit sind, Ungerechtigkeit, Aggression und Demütigung zu ertragen. Amerika, die Verbündeten des Atlantik-Paktes und das zionistische Gebilde im heiligen Land Palästina, haben uns angegriffen und werden dies auch weiterhin ohne Pause tun. Ihr Ziel ist es, uns immer wieder Staub fressen zu lassen. Aus diesem Grund sind wir, mehr und mehr, in einem Zustand der ständigen Alarmierung, um die Aggression abzuwehren und unsere Religion, unsere Existenz und unsere Würde zu verteidigen. Sie fielen in unser Land, haben unsere Dörfer zerstört, die Kehlen unserer Kinder durchgeschnitten, unsere Heiligtümer zerstört und Herren über unser Volk ernannt, die die schlimmsten Massaker gegen unsere Umma begangen haben. Sie hören nicht auf, diese Verbündeten Israels zu unterstützen und ermöglichen es uns nicht, unsere Zukunft nach eigenen Wünschen zu entscheiden.

In einer einzigen Nacht haben die Israelis und die Phalangisten Tausende unserer Söhne, Frauen und Kinder in Sabra und Shatila hingerichtet. Keine internationale Organisation protestierte oder prangerte dieses grausame Massaker in einer wirksamen Weise an – ein Massaker mit dem stillschweigenden Einverständnis der europäischen Verbündeten Amerikas, die sich ein paar Tage, vielleicht sogar ein paar Stunden, zuvor aus den palästinensischen Flüchtlingslagern zurückgezogen hatten. Die libanesischen Defätisten akzeptierten, dass die Lager unter dem Schutz des schlauen Fuchses, US-Botschafter Philip Habib, standen.

Wir haben keine andere Wahl, als Aggression durch Opfer zu begegnen. Die Koordination zwischen den Phalangisten und Israel geht weiter und entwickelt sich. Einhunderttausend Opfer – das ist die ungefähre Bilanz der von ihnen und den USA gegen uns begangenen Verbrechen. Fast eine halbe Million Muslime waren gezwungen, ihre Häuser zu verlassen. Ihre Stadtviertel wurden fast völlig zerstört – Nab’a, mein eigener Beiruter Vorort, sowie Burj Hammud, Dekonaneh, Tel Zaatar, Sinbay, Ghawarina und Jubeil – alles Gebiete, die heute von den „Libanesischen Streitkräften“ kontrolliert werden. Die zionistische Besatzung startete dann ihre usurpatorische Invasion des Libanon – in voller und offener Absprache mit den Phalangen. Letztere verurteilten alle Versuche, den Invasoren zu widerstehen. Sie halfen bei der Umsetzung einiger israelischer Pläne mit, um ihre eigenen libanesischen Träume zu erfüllen und akzeptierten alle israelischen Anforderungen, um die Macht zu gewinnen.

Und dies ist in der Tat das, was passierte. Bashir Jumayyil, dieser Schlächter, kam an die Macht, auch mit Hilfe der OPEC-Länder und der Jumayyil Familie. Bashir versuchte, sein schlechtes Image durch den Beitritt zum sechsköpfigen Ausschuss für öffentliche Sicherheit zu verbessern, dessen Vorsitz der frühere Präsidente Elias Sarkis hatte und der nichts anderes als eine amerikanisch-israelische Brücke war und durch die Phalangisten zur Steuerung der Unterdrückten benutzt wurde. Unser Volk konnte die Demütigungen nicht mehr erdulden. Es zerstörte die Unterdrücker, die Eindringlinge und ihre Lakaien. Aber die USA hielt an ihrer Torheit fest und installierte Amin Jumayyil, um seinen Bruder zu ersetzen. Einige seiner ersten sogenannten Leistungen waren, die Häuser von Flüchtlingen und anderen Vertriebenen zu zerstören, Moscheen anzugreifen und die Armee anzuweisen, die südliche Vororte von Beirut zu bombardieren, wo die unterdrückten Menschen lebten. Er lud europäische Truppen ein, um ihm gegen uns zu helfen und unterzeichnete das Abkommen vom 17. Mai [1984] mit Israel, das Libanon zu einem amerikanischen Protektorat machte.

Unser Volk konnte Verrat nicht mehr ertragen. Es beschloss, sich gegen die Untreue zu wehren – sei es französische, amerikanische oder israelische – indem es ihre Hauptquartiere angriff und einen wahrhaftigen Krieg des Widerstands gegen die Besatzungsmächte begann. Schließlich musste sich der Gegner entscheiden, sich schrittweise zurückziehen.

Unsere Ziele
Sagen wir es ehrlich: die Söhne von Hisbollah wissen, wer ihre großen Feinde im Nahen Osten sind – die Phalangen, Israel, Frankreich und die USA. Die Söhne der Umma sind jetzt in einem Zustand der wachsenden Konfrontation mit ihnen und das wird bis zur Umsetzung der folgenden drei Ziele so bleiben:

(a)    Die Amerikaner, die Franzosen und ihre Verbündeten auf jeden Fall aus dem Libanon zu vertreiben und damit keine kolonialistischen Unternehmens auf unser Land;

(b)   Die Phalangen einer gerechten Macht zu unterwerfen und sie alle ihrer gerechten Strafe für die Verbrechen zuzuführen, die sie gegen Muslime und Christen verübt haben;

(c)    allen Söhnen unseres Volkes zu erlauben, ihre Zukunft zu bestimmen und in aller Freiheit die Form der Regierung zu wählen, die sie sich wünschen. Wir rufen alle dazu auf, die Option einer islamischen Regierung zu wählen, die alleine in der Lage ist, Gerechtigkeit und Freiheit für alle sicherzustellen. Nur ein islamisches Regime kann weitere Versuche der imperialistischen Infiltration in unserem Land aufhalten.

Dies sind die Ziele des Libanon; das sind seine Feinde. Unsere Freunde sind alle in der Welt unterdrückten Völker. Unsere Freunde sind auch diejenigen, die unsere Feinde bekämpfen und die uns gegen das Böse verteidigen. An diese Freunde, Einzelpersonen als auch Organisationen, wenden wir uns und sagen:

Freunde, wo immer ihr seid im Libanon … Wir sind uns mit euch über die großen und notwendigen Ziele einig:

  • die Zerstörung der amerikanischen Vorherrschaft in unserem Land,
  • der schweren israelischen Besatzung ein Ende zu setzen,
  • alle Versuche der Phalangisten zurückzuschlagen, zu Macht und Kontrolle in der Regierung zu kommen.

Freunde, auch wenn wir ganz andere unterschiedliche Ansichten über die Mittel des Kampfes haben, über die Ebenen, auf denen er durchgeführt werden muss, sollten wir diese kleinen Unterschiede überwinden und die Zusammenarbeit zwischen uns im Hinblick auf das großen Ganze festigen.

Wir sind eine Umma, die sich zu der Botschaft des Islam bekennt. Wir wollen, dass alle Unterdrückten die göttliche Botschaft studieren können, um Gerechtigkeit, Ruhe und Frieden für die Welt zu bringen. Aus diesem Grund wollen wir nicht jedem den Islam aufdrängen, so wie wir auch nicht wollen, dass andere uns ihre Überzeugungen und ihr politisches System aufdrängen. Wir wollen nicht, dass der Islam im Libanon mit Gewalt herrscht –  wie es bei den Maroniten heute der Fall ist. Dies ist das Mindeste, was wir akzeptieren können, damit wir in der Lage sind, mit rechtlichen Mitteln unsere Ziele zu verwirklichen: den Libanon aus seiner Abhängigkeit von Ost und West zu retten, ausländischer Besetzung ein Ende zu setzen und eine Regierung einzusetzen, die von den Menschen im Libanon gewollt ist.

Dies ist unsere Wahrnehmung vom gegenwärtigen Stand der Dinge. Dies ist der Libanon, den wir uns vorstellen. Auf der Grundlage unserer Vorstellungen ist unser Widerstand gegen das gegenwärtige System die Folge zweier Faktoren:

(1) die derzeitige Regierung ist das Produkt einer so ungerechten Arroganz, die keine Reform oder Änderung heilen kann. Es sollte radikal verändert werden und

(2) der weltweite Imperialismus, der dem Islam feindlich gesinnt ist.

Wir sind der Ansicht, dass jede Opposition im Libanon, die im Namen von Reformen geäußert wird, letztlich nur das derzeitige System fördert. Diese ganze Opposition, die im Rahmen der Erhaltung und Sicherung der gegenwärtigen Verfassung agiert, ohne Veränderungen auf der Ebene der Grundlagen des Regimes zu fordern, ist daher eine rein formale Opposition, die nicht die Interessen der unterdrückten Massen befriedigen können. Ebenso ist jede Opposition, die das gegenwärtige Regime konfrontiert, aber innerhalb der von ihm festgesetzten Grenzen bleibt, eine illusorische Opposition, die dem Jumayyil-System einen großen Dienst erweist. Darüber hinaus sind wir nicht an Aussagen über politische Reformen interessiert, die das verfaulte System tatsächlich aber solches akzeptiert. Wir könnten uns nicht weniger über die Entstehung dieser oder jener Regierungskoalition interessieren oder über die Übernahme einiger Ministerposten durch diese oder jene politische Persönlichkeit, die aber ein Teil dieses Unrechtsregime ist.

Diese Politik, die von den Chefs der politischen Maroniten durch die „Libanesische Front“ und die “ Libanesische Streitkräfte“ verfolgt wird, kann nicht Frieden und Ruhe für die Christen des Libanon garantieren, da sie sich auf  ´asabiya (engstirnigen Partikularismus), auf konfessionelle Vorrechte und auf das Bündnis mit dem Kolonialismus stützt. Die Krise im Libanon hat gezeigt, dass konfessionelle Privilegien einer der wesentlichen Ursachen für die große Explosion sind, die das Land verwüstet haben. Es zeigte sich auch, dass Hilfe von außen keinen Nutzen für die Christen des Libanon brachte, gerade dann, wenn sie sie am nötigsten brauchten. Die Glocke läutete für die fanatischen Christen, um sich von der konfessionellen Zugehörigkeit und der Täuschung im Zusammenhang mit der Monopolisierung der Rechte zu Lasten der anderen Gemeinschaften zu befreien. Die Christen sollten die Beschwerde vom Himmel beantworten und wieder zur Vernunft statt zu Waffen, zur Überzeugungsarbeit statt zum Konfessionalismus greifen.

Für die Christen
Wenn ihr Christen nicht dulden könnt, dass die Muslime mit euch bestimmte Bereiche der Regierung teilen, dann hat Allah es auch für die Muslime, sich an einem Unrechtsregime zu beteiligen, unannehmbar gemacht – ein Regime, ungerecht für euch und für uns, das sich nicht auf die Vorschriften (ahkam) der Religion und auf die Grundlage des Gesetzes (die Scharia) stützt, die durch Muhammad, dem Siegel der Propheten, festgelegt wurden. Wenn sie nach Gerechtigkeit suchen, wer ist gerechter als Allah? Er ist es, der die Botschaft des Islam durch seine nacheinander folgenden Propheten vom Himmel herab geschickt hat, damit sie die Menschen richten und jedem seine Rechte geben. Wenn sie getäuscht und die Irre geführt wurden, zu glauben, dass wir Rache gegen sie ausüben – ihre Ängste sind unbegründet. Diejenigen unter euch, die friedlich sind, werden weiterhin in unserer Mitte leben, ohne dass jemand auch nur daran denkt, euch zu belästigen.

Wir wünschen euch nichts Böses. Wir fordern euch auf, den Islam zu umarmen, so dass ihr in dieser Welt und in der nächsten glücklich sein können. Wenn ihr euch weigert, zum Islam zu halten, dann pflegt eure Beziehungen mit den Muslimen und nehmt nicht an Tätigkeiten gegen sie teil. Befreit euch von den Folgen des verhassten Konfessionalismus. Vertreiben Sie aus ihrem Herzen allen Fanatismus und alle Engstirnigkeit. Öffnet eure Herzen für unseren Ruf (Da’wa), den wir an euch richten. Öffnet euch für den Islam, wo ihr das Heil und das Glück auf Erden und im Jenseits finden werdet. Wir erweitern diese Einladung auch an alle Nicht-Muslime, die unterdrückt werden. Diejenigen, die nur formal zum Islam gehören, ermahnen wir, sich zum Islam auch in der religiösen Praxis zu halten und auf allen Fanatismus, der von unserer Religion abgelehnt wird, zu verzichten.

Wir lehnen sowohl die UdSSR als auch die USA, Kapitalismus und Kommunismus, ab, denn beide sind nicht fähig, Grundlagen für eine gerechte Gesellschaft zu schaffen.

Mit besonderer Vehemenz lehnen wir UNIFIL ab, da sie von einer arroganten Welt geschickt wurden, um Gebiete, die von Israel evakuiert wurden, zu besetzen und für die Israelis als Pufferzone dienen. Sie sollten ähnlich wie die Zionisten behandelt werden. Alle sollten wissen, dass die Ziele des Phalangisten-Regimes für die Kämpfer des Heiligen Krieges, das ist der islamische Widerstand, nicht ins Gewicht fallen. Dies ist der Morast, den alle ausländischen Intervention erwartet.

Es sind also unsere Vorstellungen und unsere Ziele, die uns als Grundlage dienen und unseren Marsch inspirieren. Diejenigen, die sie akzeptieren, sollen wissen, dass alle Rechte Allah gehören und Er sie verleiht. Mit denjenigen, die sie ablehnen, werden wir geduldig sein, bis Allah zwischen uns und dem Volk der Ungerechtigkeit entscheidet.

Die Notwendigkeit für die Vernichtung von Israel (siehe ICT-Hinweis)
Wir sehen in Israel die Vorhut der Vereinigten Staaten in unserer islamischen Welt. Es ist der verhasste Feind, der bekämpft werden muss, bis die Verhassten das bekommen, was sie verdienen. Dieser Feind ist die größte Gefahr für unsere künftigen Generationen und das Schicksal unserer Länder, vor allem deshalb, wie er die Ideen der Siedlungen und Expansion verherrlicht. In Palästina hat es angefangen und er hat die Sehnsucht, sich auszuweiten bis zu einem Groß- Israel, vom Euphrat bis zum Nil.

Unsere primäre Voraussetzung für unseren Kampf gegen Israel ist, dass das zionistische Gebilde von Anfang an aggressiv ist und auf Gebieten erbaut wurde, die ihren Besitzern entrissen wurden – auf Kosten der Rechte der muslimischen Bevölkerung. Deshalb wird unser Kampf erst enden, wenn die Existenz dieses Gebildes ausgelöscht ist. Wir erkennen keinen Vertrag mit ihm an, keinen Waffenstillstand und kein Friedensabkommen, ob einzeln oder konsolidiert.

Wir verurteilen alle Pläne für Verhandlungen mit Israel aufs schärfste und betrachten alle Verhandlungsführer als Feinde, weil solche Verhandlungen nichts anderes sind als die Anerkennung der Legitimität der zionistischen Besetzung Palästinas. Deshalb lehnen wir die Camp-David-Abkommen, die Vorschläge des Königs Fahd, den Fez und Reagan-Plan, die Breschnew- und die Französisch-ägyptischen Vorschläge und alle anderen Programme komplett ab, die die Anerkennung (auch die stillschweigende Anerkennung) des zionistischen Gebildes beinhalten.

via http://www.lebanese-forces.org/vbullet/showthread.php?t=33139
und http://www.standwithus.com/pdfs/flyers/hezbollah_program.pdf

Israelische Marine stoppt mit Waffen beladenes Schiff (Update)

Spezialeinheiten der israelischen Marine haben etwa 150 Kilometer vor der Küste Israels ein mit Waffen beladenes Schiff unter ihre Kontrolle gebracht, das offensichtlich im Iran in See gestochen war und danach den Jemen und den Sudan angelaufen hatte. Das gab die israelische Armee heute bekannt.

Das unter der Flagge Antiguas fahrende Schiff wurde bei einer Routinekontrolle der Marine entdeckt. Nachdem die Soldaten an Bord gegangen waren, entdeckten sie umfangreiche geheime Waffen- und Munitionsbestände, die als gewöhnliche Handelsware getarnt waren.

Es wird vermutet, dass das Schiff sich auf dem Weg nach Syrien befand und die Waffen an Bord für die libanesische Terrororganisation Hisbollah bestimmt waren. Es wurde zur weiteren Kontrolle in den Hafen von Ashdod bugsiert.

Israels Verteidigungsminister Ehud Barak beglückwünschte den Generalstabschef der Israelischen Verteidigungsstreitkräfte (ZAHAL), Generalleutnant Gabi Ashkenazi, und den Kommandanten der israelischen Marine, Admiral Eliezer Marom, für die erfolgreiche Übernahme des Schiffes.

„Dies ist ein weiterer Erfolg im endlosen Kampf gegen den versuchten Schmuggel von Waffen und militärischer Ausrüstung, dessen Ziel die Stärkung terroristischer Elemente darstellt, die die Sicherheit Israels bedrohen“,

so Barak.

(Haaretz/Yedioth Ahronot, 04.11.09)
via Newsletter der israelischen Botschaft

[…] Der Frachter fährt unter der Flagge des Karibik-Staates Antigua, gehört aber der Reederei Gerd Bartels aus Neu Wulmstorf vor den Toren Hamburgs.
Israel wirft dem Iran einen Verstoß gegen Resolutionen des Weltsicherheitsrats vor, die den Export von Waffen untersagten. Teheran wies die Angaben zurück.

„Der Bericht stimmt nicht. Das Schiff war von Syrien in den Iran unterwegs, an Bord sind syrische Waren, aber keine Waffen“,

sagte der iranische Außenminister Manuchehr Mottaki nach Angaben staatlicher Medien in Teheran.

Nach israelischen Armeeangaben hatte die „Francop“ 40 Container mit jeweils bis zu 300 Tonnen Waffen und Munition an Bord, darunter auch Raketen vom Typ Katjuscha. Das Militärgerät sei als zivile Fracht getarnt gewesen. Das Schiff wurde in der Nacht zum Mittwoch rund 160 Kilometer vor der Küste Israels in der Nähe Zyperns aufgebracht und in den Hafen von Aschdod dirigiert.

„Wir sind nur der Spediteur, wir wissen nie, was in den Containern ist“,

sagte ein Reedereisprecher der „Süddeutschen Zeitung“. Er verwies darauf, dass das Schiff an ein anderes Cargo-Unternehmen namens United Feeder Services verchartert worden sei. […]

So viel zum Thema, die UN passt schon auf und die Israelis sollen sich aus der Überwachung auf Waffentransporte in den Libanon raushalten. Wenn die Israelis nichts tun würden, würden wahrscheinlich die meisten Transporte glatt durchgehen.

UPDATE vom 05.11.09:

Israels Ministerpräsident Binyamin Netanyahu hat sich am Mittwoch zum Fall des mit Waffen aus dem Iran (36 Container mit 500 Tonnen Waffen) beladenen Frachters „Francop“ geäußert, den eine Spezialeinheit der israelischen Marine zuvor sichergestellt hatte. Dabei stellte er die Angelegenheit in den Kontext der internationalen Kampagne, die derzeit gegen Israel betrieben wird.

„Die Übernahme des Schiffs durch die Marine illustriert die große Absurdität: Auf der einen Seite schickt der Iran Waffen in Wespennester von Terroristen, um unsere Zivilisten zu töten. Auf der anderen Seite zeigt der Goldstone-Bericht mit dem Finger auf Israel“, so Netanyahu, der zugleich beteuerte: „In den nächsten Tagen werden wir diese Absurdität unseren Freunden weltweit präsentieren.“

(Yedioth Ahronot, 05.11.09)

Die an Bord gefundenen Waffen stammen aus dem Iran und waren für die libanesische Terrororganisation Hisbollah bestimmt.

Unter dem folgenden Link gibt ausführliche Informationen und auch einen Film zur Sicherstellung und Durchsuchung des Schiffs:

(Außenministerium des Staates Israel, 04.11.09)

Hisbollah rüstet auf – keiner schaut hin

Montagnacht explodierte ein weiteres Waffenlager der Hisbollah im südlichen Libanon. Die Waffen waren im Haus des ranghohen Hisbollah Funktionärs Saed Nasser in dem Dorf Tayr Felsay deponiert. Laut israelischen Quellen kamen bei der Explosion sowohl er selbst als auch sein Sohn ums Leben. Eine unbemannte israelische Drone (UAV) fotografierte das Gelände kurz nach der Explosion. Die Bilder wurden später im Fernsehen ausgestrahlt und zeigen, wie Hisbollah-Mitglieder Raketen aus dem Waffenlager auf Lastwagen verladen und davonfahren. Bevor das Areal für die UNIFIL (Interimstruppe der Vereinten Nationen im Libanon) und für die libanesischen Armee zugänglich gemacht wurde, hatte die Hisbollah es für 3 Stunden abgesperrt.

Die Hisbollah, mit Unterstützung der libanesischen Armee, wies Israels Vorwurf, es habe sich um ein Waffenlager gehandelt, zurück und erwiderte, dass die Explosion durch einen israelischen Blindgänger aus dem Krieg von 2006 verursacht worden sei. Führende Mitglieder der Terrororganisation hatten zudem behauptet, dass die Explosion in einem Gebiet nördlich des Flusses Litani stattgefunden hätte, und somit nicht unter die UN-Resolution 1701 fallen würde. Dies ist durch die israelischen Aufnahmen klar widerlegt.

Die israelische UN-Botschafterin, Gabriela Shalev, reichte eine Beschwerde ein und sagte, dass der Vorfall eine ernste Verletzung der UN-Resolution 1701 bedeute und die Hisbollah „zivile Infrastruktur zur Verschleierung militärischer Infrastruktur missbrauche“. Israelische Experten schätzen, dass die Hisbollah zurzeit über ca. 40.000 Raketen mit unterschiedlichen Reichweiten von 40km bis zu weit über 200km verfügt. Die Waffen werden vom Iran bezahlt und über Syrien eingeschmuggelt. Die UNIFIL-Truppe hat zwar das Mandat, diese Aufrüstung zu unterbinden, laut einer hochrangigen IDF Quelle jedoch werden alle ernsthaften Anstrengungen der UNIFIL jedes Mal von der Hisbollah verhindert. Folglich ist die UNIFIL entweder unfähig oder unwillig, diese Aufrüstung zu unterbinden, auf jeden Fall aber ist sie wirkungslos.

Die israelischen Aufnahmen belegen klar, dass die Hisbollah die UN-Resolution 1701 verletzt hat. Trotzdem erhielt der Vorfall nahezu keine Aufmerksamkeit in den internationalen Medien. Die Hisbollah nutzt die sensible politische Situation im Libanon, an der sie selbst ursächlich beteiligt ist, maximal aus und benutzt diese zur Vorbereitung einer weiteren Auseinandersetzung mit Israel. Innerhalb des Libanons existiert zwischen den verschiedenen Moslemfraktionen, den verschiedenen christlichen Gruppen und den Drusen ein hochzerbrechliches Kräftegleichgewicht. Zusätzlich gibt es noch die palästinensisch-arabischen Flüchtlinge, die, obwohl keine maßgebliche politische Kraft, im Kampf um die Macht instrumentalisiert und als moralische Rechtfertigung vorgeschoben werden. Zudem unterstützen Syrien und Iran die Hisbollah von außen, um so ihren Einfluss zu vergrößern. Niemand will in dieser angespannten Lage die Bombe zum Platzen bringen, insbesondere nicht die schwachen Organisationen wie die UNIFIL oder die ethnisch und religiös gespaltene libanesische Armee. Dies erlaubt der Hisbollah, nahezu ungestört ihre Interessen zu verfolgen.

Die UNIFIL kommt offensichtlich nicht ihrem Auftrag nach. Dies führt zum unvermeidbaren Schluss, dass Israel sich dieser Aufgaben früher oder später annehmen muss. Eine Situation, die der Hisbollah die Möglichkeit verschafft, ihre offen kommunizierte Zielsetzung der Zerstörung des „Zionistischen Gebildes“ in die Tat umzusetzen, ist für Israel nicht akzeptabel. Seit dem Ende des Krieges 2006 wurden bereits 15 Raketen aus den von der Hisbollah kontrollierten Gebieten auf Israel abgefeuert. Israel kann nicht akzeptieren, dass seine Bevölkerung wieder in Luftschutzkellern leben muss.

Hier jedoch liegt die Wurzel des Problems:

Da sich einerseits die Weltgemeinschaft, inklusive der UN, mehr oder weniger indifferent zu den klaren Verletzungen der UN-Resolution 1701 durch die Hisbollah verhält, andererseits diese Tatsachen in den internationalen Medien kaum Beachtung finden, wird jedwede israelische Aktion wie ein Blitz aus heiterem Himmel erscheinen; unerwartet und ungerechtfertigt. Wie gesagt, der wichtigste Teil der Geschichte wird einfach nicht erzählt. Und sobald eine israelische Antwort zu diesem Vorfall kommt, wird es der westlichen Medien- und Propagandamaschinerie leicht fallen, Israel erneut zu diffamieren.

via Israel Report vom 16.10.09

Nasrallah: Vernichtet Israel

Der Führer der radikal-schiitischen libanesischen Hisbollah, Scheich Hassan Nasrallah, hat zur Vernichtung Israels aufgerufen. Anlässlich des „Jerusalem-Tags“ (Youm al-Quds) erklärte Nasrallah am Freitag,

nur die „palästinensische Nation“, nicht aber das „zionistische Regime“, habe Anrecht auf Palästina „vom Meer bis zum Fluss (Jordan)“,

wie der staatliche iranische Sender Press TV auf seiner Homepage berichtete.

Kein Muslim oder Palästinenser habe das Recht, auch nur ein Stückchen palästinensischen Bodens oder einen Tropfen seines Wassers preiszugeben,

sagte der Generalsekretär der Hisbollah („Partei Gottes“).

Die muslimische Gemeinschaft müsse sich dessen bewusst sein, dass das „illegitime und feindselige Gebilde Israel“ Palästina besetzt habe, um hier sein Regime zu errichten.

Nasrallah rief alle Muslime in der Welt auf, Israel nicht anzuerkennen.

Religionsgelehrte hätten einträchtig ein Verbot ausgesprochen, die „Beziehungen zu Tel Aviv“ zu normalisieren, behauptete der Hisbollah-Chef. Auch wenn man nicht in der Lage sei, einen Krieg gegen die Besatzung zu beginnen, so gebe es für die arabische Welt keine Notwendigkeit, sich zu ergeben und Israel anzuerkennen.

Die Libanesen wollten keinen Krieg, sollten sie aber angegriffen werden, werde der „Widerstand die israelische Armee zerschlagen“, sagte Nasrallah.

„Ich weiß nicht welche Ausrede sie für diesen Krieg haben werden, aber wenn uns die Israelis angreifen, müssen wir die Bedrohung in eine Gelegenheit verwandeln“, so der Hisbollah-Chef. „Der nächste Krieg wird das Antlitz der Region verändern.“

Die vom Iran unterstützte Hisbollah hatte im Sommer 2006 einen Krieg mit Israel angezettelt. Auslöser war ein Angriff der radikal-islamischen Miliz vom Libanon aus auf den Norden Israels. Dabei wurden zwei israelische Soldaten entführt und drei weitere getötet. Die israelische Luftwaffe flog daraufhin schwere Angriffe gegen den Libanon, die Hisbollah feuerte tausende Raketen auf israelisches Territorium ab.

In dem 34-tägigen Krieg wurden mehr als 1.000 Menschen im Libanon getötet, auf israelischer Seite starben 40 Zivilisten und 119 Soldaten. Die verschleppten israelischen Soldaten wurden aber nicht befreit und die Hisbollah militärisch nicht geschwächt.

Na, das sind doch mal Aussagen. Da brauchen wir immerhin keinen Übersetzer, der uns erklärt, wie Nasrallah das wirklich gemeint hat. Das brauchen wir bei seinem Übervater aus Teheran eigentlich auch nicht, aber der versteckt seine Absichten besser hinter seiner Rhetorik.

Obwohl – das mit der Rhetorik hat Nasrallah auch ganz gut raus: Auf der einen Seite sagt er, die „Libanesen wollten keinen Krieg, sollten sie aber angegriffen werden, …“. Er stellt also die Libanesen als friedliebendes Volk dar, das sich nur wehrt, wenn es angegriffen werde sollte.

Auf der anderen Seite sagt er:

  • Israel solle vernichtet werden.
  • nur die „palästinensische Nation“, nicht aber das „zionistische Regime“, habe Anrecht auf Palästina
  • Israel sei ein illegitimes und feindseliges Gebilde
  • Kein Muslim solle Israel anerkennen
  • Auch wenn man nicht in der Lage sei, einen Krieg gegen die Besatzung zu beginnen, …

Der letzte Satz bedeutet doch im Klartext: Wenn man in der Lage wäre, Israel anzugreifen, würde man das auch tun.

Aber die Hisbollah ist eine ganz friedliebende Gruppierung. So friedliebend, dass man eine Goebbels-gleiche Propaganda benutzt, um die lieben Mitbürger über den Feind aufzuklären.

Libanesische Dorfbewohner verjagen Hisbollah-Anhänger

BEIRUT (inn) – Die schiitische Hisbollah-Miliz versucht offenbar weiterhin, Waffen in Dörfern im Südlibanon zu verstecken. In einem Fall haben sich die Dorfbewohner jedoch erfolgreich dagegen gewehrt, wie ein am Dienstag veröffentlichtes Video der israelischen Armee zeigt.

Auf dem Video ist zu sehen, wie eine Gruppe von Hisbollah-Mitgliedern mit Fahrzeugen in dem Dorf Marwachin ankommt. Armeeeinschätzungen zufolge versuchten die Männer, in die Häuser der Dorfbewohner zu gelangen, um dort Waffen und Raketen zu lagern. Die Dorfbewohner leisteten jedoch Widerstand, heißt es in einem Bericht der Tageszeitung „Jediot Aharonot“, welche die Aufzeichnungen kommentierte.

Während der mehrstündigen Zusammenstöße schossen beide Seiten in die Luft. Verletzte gab es offenbar jedoch nicht. Die libanesische Armee beendete schließlich die Auseinandersetzungen, bevor diese gewalttätig wurden. Zwei Tage später verließen die Hisbollah-Mitglieder das vorwiegend von Sunniten bewohnte Dorf.

Armeeangaben zufolge zeige der Vorfall, dass sich die Hisbollah weiterhin bemühe, Hochburgen innerhalb von Dörfern im Südlibanon zu errichten, damit deren Bewohner als menschliche Schutzschilde im Falle eines Konflikts mit Israel dienen könnten.

Das entsprechende Video finden Sie auf der Internetseite von „Jediot Aharonot“.

Das finde ich gut zu hören! Also ist nicht der ganze Libanon Hisbollah-Land, nicht mal der ganze Süden.

Hisbollah wird vom iranischen Regime gesteuert

Zwei hochrangige Vertreter des iranischen Regimes und der Terrororganisation Hisbollah haben sich jetzt über die Beziehungen zwischen dem iranischen Regime und der Hisbollah geäußert: Ali Akbar Velayati, außenpolitischer Berater des iranischen geistlichen Führers Khamenei, erklärte, das iranische Regime stelle den Terrororganisationen Hisbollah und Hamas volle und umfassende Unterstützung zur Verfügung. Die Hisbollah sei dem iranischen Regime deshalb verpflichtet. Scheich Naim Qassem, stellvertretender Generalsekretär der Hisbollah, betonte, Khamenei sei eine Quelle von Legitimität für seine Organisation. Die Hisbollah erhalte von ihm islamische Weisungen zu allen prinzipiellen Fragen, unter anderem auch zu Angriffen auf Israel.

Velayati tätigte seine Aussage am 25. Juli 2009 im TV-Sender „Al-Jazeera“. In einem Interview sagte er, das iranische Regime habe die Hisbollah im Zweiten Libanonkrieg 2006 umfassend unterstützt und die Verantwortung für die Hamas während der Kämpfe im Gaza-Streifen 2008/09 übernommen.

„Ein Teil des Widerstandes der Palästinenser im Gaza-Streifen ist nur dank iranischer Hilfe und Unterstützung möglich“,

so Velayati.

Das iranische Regime betrachtet die Hisbollah im Libanon und die Hamas im Gaza-Streifen als zwei wichtige Machtzentren, die bei der Verfolgung der eigenen strategischen Ziele von Nutzen sein können. Dabei steht das Streben nach regionaler Hegemonie im Nahen Osten im Mittelpunkt. Das iranische Regime kann Hisbollah und Hamas dazu einsetzen, um Bevölkerungszentren im Norden und Süden Israels zu bedrohen, seinen Einfluss in der arabisch-muslimischen Welt zu vergrößern, die Friedensverhandlungen zwischen Israel und der palästinensischen Autonomiebehörde zu beschädigen und den Einfluss der prowestlichen sunnitischen Staaten zu untergraben.

In einem Interview mit der libanesischen Tageszeitung „Nahar al-Shahab“ bestätigte Scheich Naim Qassem am 30. Juli 2009 die Aussagen Velayatis. Die Hisbollah würde keinen Krieg gegen Israel führen ohne die Erlaubnis des obersten Rechtsgelehrten des Iran einzuholen, so der stellvertretende Generalsekretär der Hisbollah. Der oberste Rechtsgelehrte – ein Begriff, der für das iranische Staatsoberhaupt Khamenei benutzt wird – mische sich jedoch nicht in die Details der Ausführung seiner Weisungen ein. Die Wahl des Zeitpunktes und der einzusetzenden Waffen liege in der Hand der Hisbollah.

Qassem hatte bereits 2007 erklärt, die Hisbollah bestimme ihr politisches Programm nicht selbst. Die Organisation sei in allen Facetten des Kampfes gegen Israel abhängig von den religiösen Weisungen der iranischen Führung. Dies ist auch angesichts der Tatsache bemerkenswert, dass die Terrororganisation Hisbollah als Partei im libanesischen Parlament vertreten ist und sich bemüht, dort ein Vetorecht zu erlangen.

(Intelligence and Terrorism Information Center http://www.terrorism-info.org.il, 10.08.2009)

via Newsletter der Botschaft des Staates Israel

Libanon: Der Fall al-Hariri

Ist es eine internationale Intrige, oder haben die Ermittler schlicht Angst? Das Uno-Sondertribunal, das die Mordattacke auf den libanesischen Ex-Premier Rafik al-Hariri untersucht, hat nach Informationen des SPIEGEL überraschende neue Erkenntnisse – und verschweigt sie. Schuld war demnach die Hisbollah.

14. Februar 2005: Vor dem Hotel St. Georges in Beirut explodiert eine gewaltige Bombe, als gerade die Wagenkolonne des früheren Ministerpräsidenten Rafik al-Hariri vorbeifährt. In dem Inferno kommen neben Hariri Leibwächter und Passanten um, 22 Menschen insgesamt.

Chaos und Unsicherheit erzeugen ein Klima, in der die Menschen sich leichter lenken lassen und auch unpopuläre Dinge hinnehmen. Dies ist im Sinne der Hisbollah.

Hoffentlich begreifen das auch die Politiker, die immer die Wichtigkeit des „Dialoges“ mit der Hisbollah betonen.

Rede von Netanjahu macht Nahost-Lösung zunichte

Aus Sicht des libanesischen Hisbollah-Chefs Hassan Nasrallah hat Israels Regierungschef Benjamin Netanjahu mit seiner jüngsten Nahost-Rede die Möglichkeit einer Lösung des Nahost-Konflikts zunichte gemacht. Mit seiner Position habe der israelische Regierungschef „alle Türen“ für eine Beilegung des Konflikts geschlossen, sagte Nasrallah dem Hisbollah-Sender El Manar. Netanjahu habe alle Hoffnungen von Ländern wie Saudi-Arabien, Ägypten und Jordanien auf einen Erfolg der USA im Bemühen um einen Kompromiss „ruiniert“.

Netanjahu hatte in einer mit Spannung erwarteten Rede am Sonntag erstmals eine Zwei-Staaten-Lösung für den Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern in Aussicht gestellt, diese aber an eine Reihe von Bedingungen und Forderungen geknüpft. Unter anderem müsse ein möglicher Palästinenserstaat „entmilitarisiert“ sein, forderte er. Einen Siedlungsstopp im Westjordanland soll es Netanjahus Rede zufolge nicht geben, ebenso wenig will die israelische Regierung von der Forderung abrücken, dass Jerusalem unteilbare Hauptstadt Israels sein soll.

Ich persönlich glaube, dass die Antwortrede Nasrallahs schon fertig in der Schublade lag. Egal, was Netanjahu gesagt hätte, Nasrallah hätte ihm die Schuld für den gescheiterten Friedensprozess in die Schuhe geschoben.
Und wenn Netanjahu gesagt hätte: Wir lösen Israel auf und die Juden emigrieren nach Uganda – auch da hätte Nasrallah etwas gefunden, wo er hätte draufhauen können.

Folgende Fakten:

  • Obama hält eine Rede, in der er der islamischen Welt die Hand ausstreckt und konkrete Schritte anbietet. Er kritisiert aber auch den Terror.
  • Netanjahu hält eine Rede, in der er Verhandlungen und Frieden anbietet. Er zeigt aber auch Grenzen für die Verhandlungen auf.

Wo bleibt das Angebot der Palästinenser und Araber? Wo sind die Friedensreden und Verhandlungsangebote von Abbas, Nasrallah und der Hamas?

Stattdessen nur Negatives, Ablehnung, Forderungen, Schuldzuweisungen, … Kann man so Frieden erreichen?

Dschihad-Gipfel in Istanbul

Hamas befürwortet Abwanderung von Dschihad-Kämpfern nach Gaza durch Öffnung der Grenzen

Hamas-Führer, 200 weitere islamische Konservative und sunnitische Gelehrte aus Somalia, Sudan, Pakistan, Indonesien und dem Mittleren Osten kamen im Februar diesen Jahres im Holiday Inn Airport-Hotel in Istanbul zusammen und verlangten, eine dritte Dschihad-Front gegen Israel zu eröffnen. Die liberale türkische Tageszeitung Radikal zitiert BBC und deren Journalisten Bill Law, nach dessen Bericht auf der Konferenz verlangt wurde, gegen Israel eine dritte islamische Front aufzubauen, nachdem die ersten beiden Fronten in Afghanistan und dem Irak bestehen. Seit 100 Jahren seien die Beziehungen zur Türkei zwar gestört, aber Palästina habe die islamischen Opponenten wieder zusammengebracht, hieß es. Insbesondere wurde der türkische Regierungschef Recep Tayyip Erdogan gelobt, der in Davos zwei Wochen zuvor den israelischen Regierungschef Simon Peres öffentlich hart kritisiert hatte. Das Ziel des Treffens sei es auch gewesen, die schiitisch-iranisch unterstützte Hisbollah gegen Israel mit neuer Begeisterung zu betrachten, die der Kritik der sunnitischen Mehrheit ausgesetzt ist.

Der in Damaskus lebende Führer der Hamas, Muhammed Nazzal, forderte die arabischen Länder auf, ihre Grenzen nach Gaza zu öffnen, damit Dschihad-Kämpfer nach Gaza durchkämen, denn mit Israel könne es keinen Vertrag geben. Nur Waffen würden Respekt bewirken, was von allen Beteiligten mit großem Beifall beklatscht wurde.

Quelle:  http://www.radikal.com.tr/Radikal.aspx?aType=RadikalDetay&ArticleID=922461&Date=19.02.2009&CategoryID=77

Ja ja, die friedliebenden und „Israel ja so gar nicht feindlich gesinnten“ Völker des Islams … Obama …. Do You listen??? Hello …….. ?

Islamistische Gruppen in Deutschland

Die Islamische Dschihad-Union

Die islamische Dschihad-Union (IJU) gilt als eine der wesentlichsten Bedrohungen der nationalen Sicherheit Deutschlands.

[1] Sie ist eine Splittergruppe der Islamischen Bewegung Usbekistans[2] und eine sunnitischen Terrororganisation mit enger Bindung an Al-Qaida, was von den im Zusammenhang mit den Terroranschlägen in Buchara, Usbekistan, 2004[3] Verhafteten bestätigt wurde. Bezeugt wurden die engen Beziehungen zwischen der IJU-Führung, Osama bin Laden und Mullah Omar.[4] Zudem verfügt die IJU über gemeinsame Trainingslager mit Al-Qaida in der Grenzregion Wasiristan zwischen Afghanistan und Pakistan.[5]

Aufgrund ihrer häufigen, im Internet oder im Fernsehen präsentierten Videodrohungen ist die IJU der deutschen Öffentlichkeit bekannt.[6] In einem im April 2008 veröffentlichten IJU-Video rief der deutsche Islamkonvertit Eric Breiniger die in Deutschland lebenden Muslime dazu auf, „sich dem Dschihad anzuschließen.“[7] In einem anderen Video drohte die Gruppe am 31. Januar 2009 mit einem Anschlag in Deutschland und warnte die Zuschauer auf Deutsch, dass die Islamisierung der Welt Ziel der IJU sei.[8]

Breiniger ist ein Beispiel für den gefährlichen Trend unter radikalisierten deutschen Islamkonvertiten, die in den Terrorcamps der IJU indoktriniert und ausgebildet werden.[9] Ein weiteres Beispiel sind die von drei Terroristen geplanten Bombenanschläge von 2007. Zwei der Terroristen sind deutsche Konvertiten – Fritz Gelowicz und Daniel Martin Schneider – die IJU-Trainingslager in Pakistan besucht haben.[10] Beide wurden in Deutschland verhaftet, nachdem sie Anschläge auf den Frankfurter Flughafen und amerikanische Militäreinrichtungen – u.a. auf die Luftwaffenbasis in Ramstein – geplant hatten.[11] Diese Fälle demonstrieren die neue, von radikalen deutschen Islamkonvertiten ausgehende Gefahr. Mittels der IJU bauen sie ein Netzwerk potentieller Schläferzellen auf, die nicht mehr ausschließlich von Menschen mit nahöstlichem Hintergrund, sondern einheimischen Deutschen gestellt werden.

Hizb ut-Tahrir al-Islami

Hizb ut-Tahir al-Islami (HuT) ist eine geheime, radikalislamische, politische Organisation, die weltweit in 40 Ländern operiert einschließlich in Deutschland und deren Hauptquartier sich anscheinend in London befindet.[12] Das erklärte Ziel der HuT ist der Dschihad gegen den Westen und der Umsturz der existierenden politischen Regime sowie ihre Ersetzung durch einen religiösen, panislamischen Staat auf Grundlage der Sharia (Islamisches Recht).[13] In Deutschland wurde die Organisation am 15. Januar 2003 verboten.[14]

Vor diesem Verbot operierte die HuT hauptsächlich in Universitätsstädten in Deutschland, zielte sie doch v.a. auf junge Akademiker und Studenten.[15] Dabei propagierte die HuT die Unvereinbarkeit von Demokratie und islamischem Recht.[16] Den Erkenntnissen des Verfassungsschutzes zufolge verfügte die HuT 2005 über ungefähr 300 Mitglieder in Deutschland.[17]

Am 31. Juli 2006 zog die HuT die internationale Aufmerksamkeit auf sich, als die zwei Terroristen Dschihad Hamad und Youssef el-Hajdib zwei Koffer mit Bomben in deutschen Regionalzügen deponierten,[18] auch wenn die Bomben durch fehlerhafte Konstruktion nicht detonierten.[19] Nach Aussagen der deutschen Behörden wurde dieser Anschlag zusammen von HuT und dem Al-Qaida-Ableger Fata al-Islam koordiniert.[20] Saddam el-Hadjib, der Bruder von Youssef el-Hadjib, wird verdächtigt, bei der Planung geholfen zu haben. Er war ein hochrangiges Mitglied der Fatah al-Islam und wurde 2007 bei der Konfrontation der Gruppe mit den libanesischen Streitkräften getötet.[21]

Obwohl die HuT in Deutschland verboten ist, wird sie von anderen Mitgliedsstaaten der Europäischen Union als legal und legitim anerkannt, ein Umstand, der die deutschen Antiterrormaßnahmen konterkariert.[22] Diese Staaten bieten der HuT eine mögliche Ausgangsbasis, um Terroranschläge in Deutschland vorzubereiten. Die offenen Grenzen innerhalb der EU ermöglichen Terroristen, Deutschland von anderen EU-Staaten aus zu infiltrieren, in denen die Organisation legal zu operieren vermag.


Das Islamische Zentrum Hamburg (IZH), das sich zwischen 1978 und 1980 unter direkter Führung des iranischen Ayatollah Khamenei befand, gilt als die wichtigste Hisbollah-Basis in Deutschland.[23] Gegenwärtig wird sie von Ayatollah Seyyed Abbas Hosseini Ghaemmaghami[24] geleitet und ist die engagierteste Einrichtung beim Export der islamischen Revolution des Iran.[25] Das Zentrum wird regelmäßig von Schiiten aus dem Iran, Irak, Libanon, Afghanistan, der Türkei und Pakistan sowie deutschen Islamkonvertiten besucht.[26] Es hat Zweigstellen in Berlin, München, Münster und Hannover.[27]

Alexander Ritzmann, Senior Fellow bei der European Foundation for Democracy, dessen Recherche sich auf die Radikalisierung der Muslime in Deutschland und die Strukturen der Hisbollah in Europa konzentriert, glaubt, dass die von der Hisbollah ausgehende Gefahr besonderer Grund zur Sorge sei „gerade im Zusammenhang mit dem sich immer weiter verschärfenden Atomstreit mit dem Iran.“[28] Die Hisbollah in Deutschland war auch verantwortlich für die Rekrutierung und Ausbildung des deutschen Konvertiten Stefan Smyrek zum Selbstmordattentäter im Libanon in den späten 1990ern.[29] Zudem enthüllte der deutsche Verfassungsschutz 2002, dass die Hisbollah sich aktiv um Grundstückserwerb in Berlin kümmerte, um ein Hauptquartier und ein „Ausbildungszentrum“ für seine Anhänger in Deutschland einzurichten.[30] All dies verweist auf die internationale Infrastruktur und die Fähigkeiten der Hisbollah, zu jeder Zeit in Übereinstimmung mit der Obersten Führung des Iran in Deutschland Anschläge zu verüben.[31]

Gegenwärtig konzentriert sich die Hisbollah in Deutschland primär auf das Sammeln von Spenden.[32] Die deutschen Behörden verboten 2002 zwei gemeinnützige Vereine, die für die Hisbollah Spenden sammelten: die Al-Shahid Social Relief Institution[33] und Al-Aksa e.V.[34] Andere der Hisbollah nahestehende Einrichtungen bleiben in Deutschland jedoch weiterhin aktiv, unter ihnen das IZH und das „Waisenkinderprojekt Libanon e.V.“.[35] Deutsche Politiker teilen nach wie vor die Meinung, dass es eine politische Hisbollah gibt, die von der terroristischen Hisbollah, die weltweit Hunderte von Menschen ermordet hat, unabhängig sei.[36] Doch dies ist eine Fehleinschätzung. Wie Mohammed Fannish, Mitglied des Politbüros der Hisbollah und ehemaliger libanesischer Energieminister sagte, „gibt [es] keine Trennung zwischen dem militärischen und politischen Arm der Hisbollah.“[37]

Millî Görüş

Millî Görüş (MG) ist eine radikalislamische Gruppe, die mit einer politisch-religiösen Bewegung und einer Reihe islamistischer Parteien in der Türkei assoziiert ist.[38] Die deutsche Abteilung von Millî Görüş wurde 1985 in Köln gegründet.[39] Ihre Agenda ist antiwestlich, antisemitisch und antiisraelisch.[40] Die in den späten 1960er Jahren von dem türkischen Politiker Necmettin Erbakan[41] gegründete Organisation richtet sich gegen die Integration in westliche Gesellschaften. [42]

MG wird von Osman Döring geführt und verfügt nach Angaben des Verfassungsschutzes über 27 000 Mitglieder.[43] Andere deutsche Quellen behaupten jedoch eine MG-Mitgliedschaft von 57-80 000.[44] Sie wird als eine der Schlüsselorganisationen betrachtet, da sie sich an die 2,5 Mio. türkischen Einwanderer und ihre Familien sowie Menschen türkischer Abstammung in Deutschland richtet.[45]

Langfristige Strategie der MG ist es, radikalislamische Ideen zu verbreiten.[46] In ihren Moscheen und Gemeinschaftszentren bietet sie eine radikalislamische Erziehung v.a. für Kinder und junge Immigranten in Deutschland an.[47] So wurde Yakup Akbay, Vorsitzender der Jugendabteilung der von MG kontrollierten Fathi-Moschee in München, am 6. Juni 2007 vom türkischen Fernsehen mit den Worten zitiert: „Wenn Europa, wie wir es erhoffen, islamisiert wird, so wird dies das Verdienst der hiesigen Muslime bzw. der türkischen Gemeinschaft sein. Dafür leisten wir Grundlagenarbeit.“[48] Solche Aussagen und Bildungsarbeit liegen dem Radikalisierungsprozess junger Muslime in Deutschland zugrunde.[49] Dennoch haben die deutschen Behörden MG noch nicht verboten, wenngleich sie auch weiterhin unter Beobachtung steht.


Eine Reihe radikalislamischer Gruppen stellen für Deutschland, aber auch für den Rest der Welt eine bedeutende Herausforderung dar. Die wachsende Bedrohung durch Gruppen wie Hizb ut-Tahrir al-Islami, Hisbollah, der Islamischen Dschihad Union und Millî Görüş darf nicht unterschätzt werden. Es existieren weitere Gruppen mit ähnlicher Agenda in Deutschland und es ist wichtig anzuerkennen, dass diesen Gruppen nicht mit Beschwichtigungspolitik begegnet werden kann. Um die Entstehung einer islamistischen Parallelgesellschaft mit dem Ziel der Unterwanderung Deutschlands zu verhindern, sollte ein Verbot dieser Gruppen erwogen werden. Während jedoch ein Verbot islamistischer Gruppierungen keine Garantie gegen einen Anschlag darstellt, so sollte eine Politik der gesetzlichen „Null-Toleranz“ von Seiten des Bundestages den radikalislamischen Gruppen es deutlich schwerer machen, terroristische Infrastrukturen und Netzwerke in Deutschland aufzubauen und zu unterhalten.

[1] Verfassungsschutzbericht 2007, p. 201, http://www.verfassungsschutz.de
[2] Country Reports on Terrorism 2005, U.S. Department of State, Office of the Coordinator for Counter Terrorism, April 2006,
p. 108, http://www.state.gov/documents/organization/65462.pdf
[3] Richard Boucher, “U.S. Department of State Designates the Islamic Jihad Group Under Executive Order 13224,” 26. Mai 2005, http://merln.ndu.edu/archivepdf/terrorism/state/46838.pdf
[4] Ibid.
[5] Ibid.
[6] Für die jüngste Videobotschaft: http://www.youtube.com/watch?v=vR4caXRq9I4
[7] Peter Carstens, “Al Qaedas Video-Club,” Frankfurter Allgemeine Zeitung, 22. Februar 2009,
[8] Alexander Ritzmann, “Terroristen machen mit Mythen Propaganda,” Welt Online, 4. Februar 2009, http://www.welt.de/politik/article3145310/Terroristen-machen-mit-Mythen-Propaganda.html
[9] Ibid.
[10] Alexander G. Higgins, “Germans Concerned about Muslim Convert,” Washington Post, 7. September 2007,
[11] Ibid.
[12] Bundesministerium des Inneren, “Schily verbietet die islamisch extremistische Organisation Hizb ut-Tahrir in Deutschland,” 15 January 2003, http://www.bmi.bund.de/cln_028/nn_165140/Internet/Content/Nachrichten/Archiv/Pressemitteilungen/2003/01/Schily__verbietet__die__islamisch__Id__91334__de.html
[13] Country Reports on Terrorism 2005.
[14] Verfassungsschutzbericht 2007, p. 208, http://www.verfassungsschutz.de
[15] Verfassungsschutzbericht 2005, pp. 209-210, http://www.verfassungsschutz.de
[16] Ibid.
[17] Ibid.
[18] “Kofferbomber: Eine Chronologie,” http://www.wdr.de/themen/panorama/kriminalitaet10/kofferbomber/071024_chronologie.jhtml?rubrikenstyle=panorama&rubrikenstyle=panorama
[19] Ibid.
[20] “Spuren im Internet,” 27. August 2006, Süddeutsche Online, http://www.sueddeutsche.de/politik/564/394353/text und “Schwere Kämpfe und ein Anschlag im Libanon,” 21. Mai 2007, FAZ.net, http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E9CDC0AFFCC074C22A89A09785B5D2B47~ATpl~Ecommon~Scontent.html
[21] “Suspect in German Bomb Plot Killed in Lebanon Fighting,” Deutsche Welle, 21. Mai 2007, http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2546292,00.html
[22] Siehe HuT UK http://www.hizb.org.uk/hizb/index.php und HuT DK http://www.hizb-ut-tahrir.dk/new/
[23] Ibid.
[24] Siehe Webseite des Islamischen Zentrums Hamburg, http://www.izhamburg.com/Ueber-das-Islamische-Zentrum-Hamburg/Leitung#1978
[25] “Islamismus, Entstehung und aktuelle Erscheinungsformen,” Bundesamt für Verfassungsschutz, März 2006, p. 38.
[26] Ibid.
[27] Ibid.
[28] Alexander Ritzmann, “Töten im Auftrag der ‘Partei Gottes,’” Welt Online, 10. Oktober 2007, siehe http://www.welt.de/politik/article1247545/Toeten_im_Auftrag_der_Partei_Gottes.html . In seinem Artikel führt Ritzmann an: “[Nach Auffassung] des französischen Richters Gilles Boulouque, des argentinischen Bundesrichters José Galeano und des Berliner Kammergerichts … hat die Hisbollah in den letzten 20 Jahren mindestens dreimal außerhalb Libanons als Auftragskiller für den Iran fungiert.” Diese Gerichte beziehen sich auf eine Reihe von Anschlägen, die zwischen 1985 und 1986 in Frankreich verübt wurden, die Sprengstoffanschläge gegen die israelische Botschaft und das AIMA-Gebäude in Buenos Aires sowie das Mykonos-Attentat von 1992.
[29] Aussage Alexander Ritzmann, “Adding Hizbullah to the E.U. Terrorist List,” vor dem US-Repräsentantenhaus, Committee of Foreign Affairs, Subcommittee on Europe, 20. Juni 2007, siehe http://www.aicgs.org/documents/advisor/ritzmann0707.pdf
[30] Ilan Berman, “Hizbullah: Made in Teheran,” American Foreign Policy Council, 28. September 2006, siehe http://www.afpc.org/event_listings/viewCongressionalHearing/48 “Hisbollah plant Hauptquartier in Berlin,” Der Spiegel, 24. Juni 2002, p. 17,
siehe http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/91/25/dokument.html?titel=Hisbollah+plant+Hauptquartier+in+Berlin&id=22955219&top=SPIEGEL&suchbegriff=hisbollah&quellen=&qcrubrik=politik
[31] Alexander Ritzmann, “Töten im Auftrag der‘Partei Gottes”
[32] Verfassungsschutzbericht 2005, pp. 218-219, siehe http://www.verfassungsschutz.de
[33] Die Al-Shahid Social Relief Institution war der deutsche Arm der libanesischen “Märtyrer-Assoziation” siehe http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/English/eng_n/html/hezbollah.htm
[34] Zu “Al-Aksa e.V.” eine Stiftung der Hamas-Bewegung, die in der Vergangenheit gelegentlich auch für die Hisbollah Spenden sammelte, siehe http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/English/eng_n/html/hezbollah.htm
[35] Das “Waisenkinderprojekt Libanon e.V” unterstützt das libanesische Märtyrer-Institut, und wurde in Israel für seine Unterstützung der Hisbollah markiert. Die Webseite des Projektes weist ausdrücklich darauf hin, dass alle aufgebrachten Spenden direkt auf ein Bankkonto des libanesischen Märtyrer-Institutes überwiesen werden.Siehe: http://www.mfa.gov.il/MFA/Terrorism-+Obstacle+to+Peace/Terrorism+from+Lebanon-+Hizbullah/Arrest%20of%20Hizbullah%20agent%20from%20Kalansua%206-Aug-2008
[36] Aussage Alexander Ritzmann, “Adding Hizbullah to the E.U. Terrorist List,”
[37] Ibid.
[38] Verfassungsschutzbericht 2007, p. 240, http://www.verfassungsschutz.de
[39] Ibid., p. 217.
[40] Michael Kiefer, Islamkunde in deutscher Sprache in Nordrhein-Westfalen: Kontext, Geschichte, Verlauf und Akzeptanz eines Schulversuchs. LIT, Berlin/Hamburg/Münster 2005, p. 48.
[41] Ibid.
[42] Islamismus, Entstehung und aktuelle Erscheinungsformen, Bundesamt für Verfassungsschutz, März 2006, p. 32
[43] Ibid.
[44] Handan Çetinkaya, “Türkische Selbstorganisationen in Deutschland: Neuer Pragmatismus nach der ideologischen Selbstzerfleischung,” in Dietrich Thränhardt, Uwe Hunger (Hrsg.), Einwanderer-Netzwerke und ihre Integrationsqualität in Deutschland und Israel (LIT, Münster 2000), pp. 83-110.
[45] Statistisches Bundesamt Deutschland, 1.713.551 türkische Staatsbürger am 31.12.2007 Quelle: Ausländerzentralregister (AZR), siehe http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Statistiken/Bevoelkerung/AuslaendischeBevoelkerung/Tabellen/Content50/TOP10,templateId=renderPrint.psml
[46] Verfassungsschutzbericht 2007, pp. 184-185.
[47] Ibid.
[48] Ibid. p. 228-229.
[49] Ibid. p. 185.

Hisbollah bekennt sich zu Hamas-Unterstützung

Die Hisbollah hat erstmals offiziell zugegeben, dass sie die Hamas im Gaza-Streifen aktiv unterstützt. Der stellvertretende Generalsekretär der libanesischen Terrororganisation, Scheich Naim Kassem, sagte am Dienstag in einem Interview mit der Financial Times:

„Es ist eines der Geheimnisse des Widerstands, dass wir nicht über die Details unserer Unterstützung reden, aber es genügt zu sagen, dass wir ihnen jede erdenkliche Art von Unterstützung zukommen lassen, die dem palästinensischen Widerstand nützen könnte. Jede Art, die möglich ist.“

Die Hisbollah, die ihrerseits von Syrien und dem Iran unterstützt wird, räumte bereits im vergangenen Monat ein, dass Mitglieder von ihr in Ägypten operierten, nachdem Kairo 49 Mitglieder einer ihrer Zellen verhaftet hatte.

„Ägypten hat nun offenbart, dass wir Palästina militärische Unterstützung geben“, so Kassem. Wir haben dies schon länger getan, aber nicht darüber geredet… Wir werden nach unserer spezifischen und begrenzten Unterstützung für Gaza gefragt, während niemand den USA Fragen stellt zu ihrer totalen und unnachgiebigen Unterstützung für Israel. Wir werden immer gefragt, aber niemand fragt die USA.“

via Haaretz, 13.05.09

Was für ein Vergleich! Eine Terrororganisation unterstützt eine andere im Kampf gegen einen demokratischen Rechtsstaat und beschwert sich dann, dass dieser Rechtsstaat von einem anderen unterstützt wird.

Nur wenige scheinen die Asymmetrie dieser Argumentation zu erkennen und glauben wirklich, dass die Hisbollah sich zu Recht über die Unterstützung der USA für Israel beschwert.

Dieser Konflikt ist ein Konflikt, in dem beide Seiten Fehler machen. Die Terrororganisationen nutzen aber den Vorteil aus, dass sie gegen einen Rechtsstaat kämpfen, an den ganz andere moralische und rechtliche Maßstäbe angelegt werden. Weitere Ausführungen dazu siehe hier.

Ägypten mahnt zur Vorsicht gegenüber dem Iran

In Ägypten reagiert man zurückhaltend auf die Annäherungspolitik der neuen US-Regierung gegenüber dem Iran. Dies zeigen aktuelle Äußerungen von Hossam Zaki, Sprecher des ägyptischen Außenministeriums, gegenüber der Jerusalem Post.

„Wir haben ihnen erzählt, dass das ein guter Schritt ist“, sagte Zaki. „Die Konfrontation hat bislang negative Effekte gehabt…, aber man muss wissen, zu welchen Bedingungen man sich engagiert und wie lange.“

Zwar sei der Iran eine regionale Macht, die ein gemeinsames islamisches Erbe mit der arabischen Welt teile, das Verhalten der Iraner sei jedoch „in vieler Hinsicht subversiv“, und man müsse sie „im Zaum halten“.

(The Jerusalem Post, 07.05.09)

UN-Generalsekretär verurteilt Hisbollah-Aktivitäten in Ägypten

UN-Generalsekretär Ban Ki-moon hat die terroristischen Aktivitäten der Hisbollah in Ägypten verurteilt. Anfang April waren auf der Sinai-Halbinsel 49 Terroristen verhaftet worden, die dort im Auftrag der libanesischen Terrororganisation einen Anschlag vorbereitet hatten.

Wie der UN-Sonderbeauftragte Terje Roed-Larsen mitteilt, ruft Ban die Hisbollah dazu auf, ihre militärischen Aktivitäten außerhalb des Libanon einzustellen und sich dort in eine rein politische Partei zu verwandeln.

In seinem gestern veröffentlichten Bericht wies Roed-Larsen auch darauf hin, dass es weiterhin eine Verbreitung von Waffen und bewaffneter Gruppen im Libanon gebe, der die Stabilität des Landes stark gefährde.

Der stellvertretende israelische Außenminister Danny Ayalon betonte am Donnerstag gegenüber einem hochrangigen UN-Vertreter:

„Israel erwartet von der internationalen Gemeinschaft  ein entschlosseneres Vorgehen, um die Hisbollah an einem Erstarken zu verhindern und sie zu entwaffnen.“

(Haaretz, 08.05.09)

Ägypten im Spannungsfeld

von Gil Yaron

Die Beziehungen zwischen den gemäßigten sunnitischen Regimen im Nahen Osten, allen voran Ägypten, und den Schiiten unter iranischer Führung haben einen neuen Tiefpunkt erreicht. Die regimetreue ägyptische Tageszeitung „al Gumhuriyah“ (die Republik) machte gestern (10.4.09) unmissverständlich klar, wer der größte Feind Ägyptens sei. Der Führer der vom Iran gestützten libanesischen Hisbollahmiliz Hassan Nasrallah sei ein „Gräberspekulant“, ein blutsaugendes Vampir, zusammenfassend sogar „schlimmer als die Israelis“. Auslöser der neuesten Krise ist die Verhaftung eines Spionagerings von 49 angeblichen Hisbollahagenten, die laut Angaben der ägyptischen Staatsanwaltschaft Anschläge im Land der Pyramiden planten. Ihre Haft wurde gestern um 15 Tage verlängert.

… Die Eskalation begann im Januar mit der israelischen Offensive gegen die Hamas im Gazastreifen. Damals hatte Nasrallah die Regierung in Kairo als Verräter gebrandmarkt, weil sie den Grenzübergang nach Gaza nicht öffnete und dem Angriff zugestimmt haben soll. Er forderte die Ägypter dazu auf, die Grenze unter Einsatz ihres eigenen Lebens gegen den Willen ihrer Regierung zu durchbrechen.

Die Spaltung reicht jedoch tiefer. Kairo betrachtet die Hisbollah als Speerspitze des Ayatollahregimes im Iran. Die islamische Republik ringt als Vorkämpferin extremistischer Elemente mit dem gemäßigten Ägypten, dem wichtigsten Verbündeten des Westens, um die Vormachtstellung im Nahen Osten. Kairo und Teheran unterhalten kaum diplomatischen Beziehungen, seitdem Ägypten 1979 einen Friedensvertrag mit Israel unterzeichnete. In Teheran wurde sogar der Islambulli Boulevard nach dem Mörder des ägyptischen Staatspräsidenten Anwar Sadat benannt. Immer wieder tauschen Teheran und Kairo Beleidigungen aus. Ägyptens Präsident Hosni Mubarak weigerte sich, an einem Gipfel der arabischen Liga teilzunehmen, zu der auch Irans Präsident Machmud Achmadinedschad eingeladen war.

Doch das ägyptische Regime sorgt sich nicht bloß um seine Vormachtstellung, sondern auch um das blanke Überleben. Im Inland wächst der Unmut über das autoritäre Regime, das seit dreißig Jahren das Land mit Hilfe des Ausnahmezustands regiert. Erst vor wenigen Tagen gelang es tausenden Polizisten nur mühsam, einen landesweiten Protest zu unterbinden. Trotzdem wird die verbotene Opposition der islamistischen Muslimbrüder immer stärker. Die Muslimbrüder verstehen sich als natürliche Verbündete der Extremisten in Nahost, wie der Hisbollah, der Hamas im Gazastreifen und dem Iran. Vor diesem Hintergrund wird der stete Fortschritt des iranischen Atomprogramms in Kairo mit großer Sorge beobachtet.

Ein Sprecher der Muslimbrüder erklärte die Vorwürfe der Ägypter für erfunden und erlogen, Kairo sei über die Annäherung Washingtons und Teherans besorgt. Nachdem Marokko vor wenigen Monaten bereits die diplomatischen Beziehungen zum Iran gekappt hat, ist die Hisbollahaffäre in Ägypten ein weiteres Anzeichen für die wachsenden Spannungen zwischen Schiiten und Sunniten in der Region.

Ägypten im Spannungsfeld – wie so manch anderer islamischer Staat. Die islamische Welt zeigt sich tief gespalten – aktuell kommen mehr Moslems durch Moslems ums Leben als durch irgendjemand anderen – und es geht nicht nur um Peanuts, sondern um richtungsweisende Ideologien.
Ägypten – ein eher moderater Staat mit extremistischen Bewegungen wie der Muslimbruderschaft – versucht sich gegen die Einflussnahme des Iran zu wehren. Mal sehen, wie lange das noch gut geht.

Der Iran und die Bombe

Ein Mitglied des iranischen Establishments hat sich in einem Interview ungewöhnlich offen zu den atomaren Plänen seines Regimes bekannt. Beziehungen mit den USA werde man erst dann haben, wenn Teheran Atombomben hat.

Laut einer Meldung der iranischen Agentur Shabestan hat der Generalsekretär der iranischen Hisbollah, Ajatolla Seyyed Mohammad Baqer Kharazi, normale Beziehungen zu den Vereinigten Staaten in einen direkten Zusammenhang mit dem Atomprogramm gebracht. Demnach sagte Kharazi, der Iran werde erst einen Dialog mit den USA aufnehmen, wenn er im Besitz der Atombombe sei.

Wörtlich fügte der Funktionär laut Shabestan hinzu:

„Wenn es nicht erlaubt ist, Atombomben zu haben, dann darf man auch keine Verbindungen (Beziehung) haben. Und wenn wir Verbindungen (Beziehungen) haben müssen, dann brauchen wir auch eine Atombombe.“

Der Iran wird von den westlichen Staaten, dem UN-Sicherheitsrat sowie den meisten arabischen Staaten verdächtigt, ein illegales Nuklearprogramm mit dem Ziel der Atombombe zu unterhalten. Der Iran weist diesen Vorwurf seit Jahren zurück.

Israel: Iran technologisch zur Atombombe bereit

Nach Angaben des israelischen Geheimdienstes hat der Iran die „technologische Schwelle“ zur Herstellung von Atomwaffen inzwischen überschritten. Der tatsächliche Bau einer Atombombe hänge nun „vor allem von politischen Entscheidungen des Irans ab“, hatte der Chef des Militärgeheimdienstes, Amos Yadlin, nach israelischen Medienberichten am Mittwoch vor einem Sicherheits-Ausschuss des Parlaments gesagt. Derzeit liege es aber nicht im Interesse Teherans, durch einen solchen Schritt den Atomwaffensperrvertrag zu verletzen.

Die Strategie der iranischen Führung sei es, sich dem Atomwaffenbau langsam anzunähern, jedoch kurz davor einzuhalten, um nicht einer Vertragsverletzung beschuldigt werden zu können, sagte der Geheimdienstchef. So könnte – sollte es eine politische Entscheidung für eine Atombombe geben – der Bau rasch umgesetzt werden.

Die Aussage Kharazis, der einer regimetreuen Organisation vorsteht, ist insofern besonders brisant. Die Meldung erschien auf der Website der vor allem auf religiöse Nachrichten spezialisierten Agentur knapp eine Woche vor der Grußbotschaft des amerikanischen Präsidenten Barack Obama an das iranische Volk.

In seiner Ansprache hatte Obama dem Iran erstmals seit der islamischen Revolution vor 30 Jahren offizielle Beziehungen in Aussicht gestellt. Die Friedensbotschaft hatte vor allem unter den iranischen Bürgern Freude ausgelöst, die der ständigen Propanda des Regimes gegen die USA und den Westen müde sind. Irans Führung reagierte allerdings abweisend.

Kühle Reaktion auf Obamas Offensive

Das geistliche Oberhaupt des Iran, Ajatolla Ali Khamenei, hatte in einer TV-Ansprache einen radikalen Politikwechsel der USA verlangt, bevor man auf das Dialogangebot eingehe.

„Wenn Sie Ihre Haltung ändern, werden wir unsere Haltung ändern.“ Bislang aber sei dies nicht zu erkennen. „Haben Sie die Sanktionen aufgehoben? Haben Sie aufgehört, das zionistische Regime zu unterstützen? Sagen Sie uns, was Sie geändert haben. Ein Wandel nur in Worten ist nicht genug.“

Auch Präsident Mahmud Ahmadinedschad ließ erklären, den Ankündigungen müssten Taten folgen. Die US-Regierung müsse ihre Fehler der Vergangenheit anerkennen, dann werde die iranische Regierung Obama nicht den Rücken zuwenden, sagte ein Präsidentensprecher. Die USA und der Iran hatten ihre diplomatischen Beziehungen im Jahr 1980 nach der islamischen Revolution und der Geiselnahme von US-Diplomaten in Teheran abgebrochen. Seit 1995 haben die USA Teheran mit wirtschaftlichen Sanktionen belegt.

Auch ein Übersetzungsfehler? Oder wann erkennen die Menschen, dass es kein Spaß ist, den der Iran dort betreibt? Selbst wenn man kein Freund Israels ist – und Israel wäre bestimmt eines der 1.Angriffsziele des Iran -, sollte man sich anfangen, Sorgen zu machen. Oder einfach sofort handeln.

Z.B. Ihrem Bundestagsabgeordneten einen Brief schreiben und ihn bitten, politisch darauf Einfluss zu nehmen, die Sanktionen gegen den Iran endlich durchzusetzen.

siehe auch Übersicht über Irans Atomprogramm